12. Daire         2003/200 E.  ,  2003/3128 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2003/200
Karar No: 2003/3128
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): …
Karşı Taraf: …
Vekili: …

İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: İdare Mahkemesince verilen kararda hukuki isabet görülmediğinden bozulması gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: Dava, … Kapalı Cezaevinde infaz koruma memuru olarak görev yapan davanın Devlet Memurluğuna son verilmesine ilişkin … Adli Yargı Adalet Komisyonu Başkanlığının … gün ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 48/A-5 maddesinde; “Taksirli suçlar ve aşağıda sayılan suçlar dışında tecil edilmişe hükümler hariç olmak üzere ağır hapis veya 6 aydan fazla hapis veyahut affa uğramış olsalar bile Devletin şahsiyetine karşı işlenen suçlarla, zimmet, ihtilas, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, inancı kötüye kullanma, dolanlı iflas gibi yüz kızartıcı veya şeref ve haysiyeti kırıcı suçtan veya istimal ve istihlak kaçakçılığı hariç kaçakçılık, resmi ihale ve alım satımlara fesat karıştırma, Devlet sırlarını açığa vurma suçlarından dolayı hükümlü bulunmamakta” Devlet Memurluğuna alınacaklarda aranılacak genel şartlar arasında sayılmış olup aynı Yasanın 98/b maddesinde de; Devlet memurlarının memurluğa alınma şartlarından herhangi birini kaybetmesi halinde memurluğunun sona ereceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden davacının “reşit olmayan mağdurenin zorla ırzına geçmek” suçundan dolayı … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararı ile cezalandırıldığı, bu cezanın … Dairesince onandığı ve bu suçunun yüz kızartıcı ve şeref ve haysiyet kırıcı suçlar kapsamına girdiği nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 48/A-5 ve 98/b maddeleri uyarınca Devlet Memurluğundan çıkarıldığı ve davanın buna ilişkin işlemin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, davacının suçunun subuta erdiği, işlemin yerinde olduğu anlaşıldığından hakkında düzenlenen işlemi iptal eden idare mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Temyiz isteminin kabulü ile idare mahkemesi kararının bozulmasının gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Dava, … ili … İlçesi Kapalı Cezaevinde infaz ve koruma memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Yasanın 48/A-5 ve 98/b maddeleri uyarınca görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, davacının reşit olmayan mağdurenin rızası ile müteselsilen ırzına geçmek suçundan 5 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı, 657 sayılı Yasanın 48/A-5 maddesinde sayılan yüz kızartıcı veya şeref ve haysiyet kırıcı suçlar arasında ırza geçmek suçuna yer verilmediği, ırza geçme suçunun anılan maddede sayılan suçlarla bir benzerliği ya da bağlantısının bulunmadığı gibi yasa ile açıkça yüz kızartıcı veya şeref ve haysiyet kırıcı suç olduğu belirtilmeyen bir suçun yorum yoluyla bu kapsamda değerlendirilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
657 sayılı Yasanın 10.1.1991 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 3697 sayılı Yasanın 1.maddesi ile değişik 48.maddesinde; “Taksirli suçlar ve aşağıda sayılan suçlar dışında tecil edilmiş hükümler hariç olmak üzere, ağır hapis veya 6 aydan fazla hapis veyahut affa uğramış olsalar bile Devletin şahsiyetine karşı işlenen suçlarla, zimmet, ihtilas, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, inancı kötüye kullanma, dolanlı iflas gibi yüz kızartıcı veya şeref ve haysiyeti kırıcı suçtan veya istimal ve istihlak kaçakçılığı hariç kaçakçılık, resmi ihale ve alım satımlara fesat karıştırma , Devlet sırlarını açığa vurma suçlarından dolayı hükümlü bulunmamak.” Devlet memurluğuna alınmanın genel koşulları içerisinde sayılmış olup, aynı Yasanın 98/b maddesinde ise, memurluğa alınma şartlarından herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan herhangi birini kaybetmesi hallerinde ilgililerin memurluğunun sona ereceği hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; … -… Kapalı Cezaevinde infaz ve koruma memuru olan davacının, aynı yerde görev yapan bir mesai arkadaşının reşit olmayan kızı ile ilişkisi nedeniyle adli yargıda yapılan yargılanması sonucunda, … Ağır Ceza Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla; reşit olmayan mağdurenin rızası ile müteselsilen ırzına geçmek suçundan 5 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı, anılan kararın … Ceza Dairesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, söz konusu suçun yüz kızartıcı veya şeref ve haysiyet kırıcı suçlardan olduğundan bahisle dava konusu işlem ile 657 sayılı Yasanın 48/A-5 ve 98/b maddeleri uyarınca davacının görevine son verildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar dava konusu işlemde; suçun yüz kızartıcı veya şeref ve haysiyet kırıcı suç olduğundan söz edilmiş ise de; yukarıda belirtilen 657 sayılı Yasanın 48.maddesinde sayılan yüz kızartıcı suçlar, zimmet, ihtilas, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık gibi para ve para ile ifade edilen değerlere ilişkin suçlar olduğundan dava konusu işleme esas olan suçun niteliği yüz kızartıcı değildir. Ancak, infaz ve korumu memuru olan davacının, bir mesai arkadaşının reşit olmayan kızı ile olan ilişkisi nedeniyle yapılan yargılama sonucunda yargı kararı ile sabit görülen ” reşit olmayan mağdurenin rızası ile müteselsilen ırzına geçmek” suçu 657 sayılı Yasanın 48/A-5 madesinde yer alan şeref ve haysiyet kırıcı suç niteliğini taşıdığından, davacının 657 sayılı Yasanın 48/A-5.maddesinde aranılan Devlet memuru olma genel şartlarından birini kaybettiği açık olup, aynı Yasanın 98/b maddesi uyarınca görevine son verilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K…sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3.fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 27.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.