12. Daire 2003/1398 E. , 2003/3413 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2003/1398
Karar No: 2003/3413
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): …
Karşı Taraf: …
İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Savunmanın Özeti: Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerekceği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: İdare Mahkemesince verilen kararda hukuk isabet bulunmadığından bozulması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Öğretmen olan davacı, bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, … İlköğretim Okulu sınıf öğretmeni iken 12.1.2001 günlü işlemle … İdaresi Başkanlığı Çok Amaçlı Toplum Merkezi’ne geçici olarak görevlendirilen davacı, 18.1.2000 tarihinde görev yerinden ilişiğini keserek geçici görevine başladığı, geçici görevlendirme işleminde geçici görevin ne zaman sona ereceğine ilişkin herhangi bir süre belirtilmediği gibi bu konuda davacıya yapılmış herhangi bir tebligat ya da bildirimin de bulunmadığı, davacının geçici görevinin bitmesini takiben 11.3.2001 tarihinden itibaren doğum öncesine kadar ibaresi bulunan on günlük raporunun bulunduğu, 22.3.2001 tarihinden itibaren 21 günlük doğum öncesi izne ayrıldığı, doğum sonrası 1.6.2001 tarihine kadar 8 haftalık yasal izinli olduğu, doğumdan sonra hasta olan çocuğunun 6.4.2001 tarihinden itibaren anne refakatinde takip ve tedavi edildiğine dair 16.6.2001 günlü raporun olduğu, doğum izni sonrası çocuğunun Fatih Üniversite Hastanesi Polikliniklerinde anne refakatinde 1, 5, 9, 11, 13, 14.6.2001 günleri hizmet aldığının görüldüğü, bebeğin refakatçisi olarak 10.8.2001 tarihine kadar anılan Hastanede tedaviye devam olunduğu, ayrıca 22.6.2001 tarihinden itibaren 8 günlük istirahat raporu bulunduğunun açık olduğu, bu durumda davacının raporlu ve kanuni izinli olduğu dönemlerde göreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Kanunun 125/E-d maddesi uyarınca işlem tayinine hukuken olanak bulunmadığı gibi, diğer taraftan; 39 gün göreve gelmediği iddiası nedeniyle getirilen Devlet memurluğundan çıkarma cezası teklifinin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu tarafından reddedilmesinden sonra onbeş gün içinde başka bir disiplin cezası vermekte serbest olan atamaya yetkili amirce tesis olunan işlemde; fiilin, disiplin hukukunun hangi maddesini ihlal ettiğine ilişkin herhangi bir yasal gerekçeye de işaret edilmemiş olmakla, işlemin bu yönüyle de hukuka aykırı olduğunun görüldüğü gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Davalı idare, davacı hakkında getirilen Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması yolundaki teklifin Yüksek Disiplin Kurulunca reddedilmesinden sonra 657 sayılı Kanunun 126/3. maddesi uyarınca bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırıldığını, davacının rapora dayanmayan devamsızlık günleri gözardı edilerek salt fiilin disiplin hukukunun hangi maddesini ihlal ettiğinin belirtilmediği gerekçesiyle iptal kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun değişik 126. maddesinde; uyarma, kınama ve aylıktan kesme cezalarının disiplin amirleri tarafından, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının, memurun bağlı olduğu kurumdaki disiplin kurulunun kararı alındıktan sonra atamaya yetkili amirler il disiplin kurullarının kararına dayanan hallerde Valiler tarafından verileceği, Devlet memurluğundan çıkarma cezasının amirlerin bu yoldaki isteği üzerine memurun bağlı bulunduğu kurumun yüksek disiplin kurulu kararı ile verileceği, disiplin kurulu ve yüksek disiplin kurulunun ayrı bir ceza tayinine yetkisinin bulunmadığı, cezayı kabul veya reddedeceği, ret halinde atamaya yetkili amirlerin 15 gün içinde başka bir disiplin cezası vermekte serbest olduğu hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, sınıf öğretmeni olan davacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda; 12.1.2001 tarihli valilik onayı ile geçici olarak görevlendirildiği … İdaresi Başkanlığı Çok Amaçlı Toplum Merkezindeki geçici görevinin sona ermesini okuluna bildirmediği, bu geçici görevi yürüttüğü sırada Eğitim Programının sona ermesi nedeniyle 12.3.2001 tarihinde okuldaki görevine başlamayarak doğum öncesi izne ayrıldığı, 22.3.2002 tarihine kadar aralıksız on gün doğum sonrası izininin bitim tarihi olan 1.6.2001 tarihinden itibaren yaz tatili başlangıcına kadar aralıksız yirmidokuz gün olmak üzere toplam otuzdokuz gün görevine gelmediğinden bahisle 657 sayılı Kanun 125/E-d maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasının teklif edildiği, Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararıyla; ilgilinin 11.3.2001 tarihinden itibaren doğum öncesine kadar 10 günlük raporunun bulunduğu, ayrıca bu sürede 21 günlük doğum öncesi iznine ayrılma hakkının olduğu, doğum izni sonrası çocuğun 6.4.2001 tarihiden itibaren anne refakatine takip ve tedavi edildiğine dair 16.6.2001 günlü raporun olduğu, … Üniversitesi Hastanesi Polikliniklerinde anne refakatinde 1, 5, 9, 11, 13, 14.6.2001 günlü hizmet aldığının görüldüğü, ayrıca ilgilinin 22.6.2001 tarihinden itibaren 8 günlük istirahat raporunun bulunduğunun anlaşıldığı, geriye kalan devamsızlıkların Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektirecek nitelik ve derecede oluşmadığı görüldüğünden Devlet memurluğundan çıkarma teklifinin reddine karar verildiği, bunun üzerine 657 sayılı Kanunun 126. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacı hakkında 2.7.2002 günlü işlem ile bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırıldığı anlaşılmıştır.
Olayda, disiplin kurulunca, soruşturma raporunda belirlenen eylemin, 657 sayılı Yasa’nın 125/E-d maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle Devlet memurluğundan çıkartma cezası verilmesi teklifi reddedildiğinden, soruşturmacı tarafından tanımlanmış olan kusurlu davranışın cezasız bırakılmaması amacıyla atamaya yetkili amir tarafından 657 sayılı Yasa’nın 126. maddesinin tanıdığı yetki doğrultusunda disiplin cezası verildiği açık olup, bu aşamada sözkonusu kusurlu fiilin, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılması gerektiren fiiller kapsamında tekrar tanımlanması konusunda yetkili amire yükümlülük yüklenemeyeceğinden, davacıya isnat edilen fiil ile verilen cezanın, fiile uyup uymadığı incelenerek karar verilmesi gerekirken Mahkemece; fiilin, hangi maddeyi ihlal ettiğinin açıkça belirtilmediği nedeniyle işlemin iptaline karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 11.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.