12. Daire 2001/3492 E. , 2003/1611 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2001/3492
Karar No: 2003/1611
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili: …
Karşı Taraf: …
İsteğin Özeti: Dava, başkomiser olarak görev yapan davacının 657 sayılı kanunun 48/A-5 ve 98/b maddeleri uyarınca görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali istemi ile açılmıştır
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibari ile … Emniyet Müdürlüğü kadrosunda bulunan davacının … Emniyet Müdürlüğü emrinde görevli iken, 16.12.1991 tarihinde işlemiş olduğu” zorla kız kaçırmak” suçundan dolayı … Ağır Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, bu kararın … Ceza Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla onanarak 8.3.1994 tarihinde kesinleşmesine rağmen, davacı hakkında 657 sayılı kanunun 48/A-5 ve 98/b maddeleri gereğince işlem yapılmayarak emniyet teşkilatında çalışmaya devam ettiği, kesinleşen cezanın davacı tarafından alınan sağlık raporu süresi zarfında infaz edildiği, böylelikle durumun davacı tarafından bilinerek ve istenerek idareden gizlendiği, davacının almış olduğu cezanın memuriyete engel teşkil ettiği halde hangi sebeple göreve devam ettirildiği yolundaki şikayet üzerine soruşturma açıldığı, bu arada davacının, … Ağır Ceza Mahkemesinin … günlü, Değişik İş E:…, Değ. İş. K:… sayılı kararıyla memnu hakların iadesi kararını aldığının anlaşıldığı, davacının, hakkında verilen ve kesinleşen 1 yıl 3 ay hapis cezası sebebiyle devlet memuru olma koşullarını kaybettiğinin açık olduğu, bu cezadan dolayı kesinleşme tarihini takiben ilişiğinin kesilmemesi, davacının çalışmasına devam etmesi ve bilahare memnu hakların iadesi kararı alınması, davacının memuriyetine son verilmesine engel teşkil etmediği, davacının memur olma şartlarını yitirmesine rağmen gerek davacı tarafından gerekse de idaredeki görevlilerce mahkumiyetin gizlenmesi neticesi 657 sayılı kanunun 48/A-5 ve 98/b maddelerinin uygulanmamış olması ve davacının daha sonra memnu hakların iadesi kararını alması da davacının memuriyetine devamına cevaz vermeyeceği, bu durumda, memuriyete girme şartlarını kesinleşen mahkumiyet ile kaybeden davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
Davacı, memnu hakları iadesi kararını aldığını, bu nedenle geleceğe yönelik ehliyetsizliklerin ortadan kalktığını öne sürmekte, İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti: Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından anılan kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 29.5.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.