12. Daire         2000/2310 E.  ,  2001/3576 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2000/2310
Karar No: 2001/3576

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): …
Vekili: …
Karşı Taraf: …

İsteğin Özeti: Dava, … Orman İşletme Müdürlüğü’nde Avukat olan davacının, özürsüz bir veya iki gün göreve gelmediği gerekçesiyle 657 sayılı Yasanın 125/C-b hükmü uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Danıştay 8.Dairesi’nin 9.3.1999 günlü, E:1996/2970, K:1999/1141 sayılı bozma kararına uyalarak verilen … İdare Mahkemesi’nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 4455 sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca verdiği davanın esasının incelenmesi istemine ilişkin dilekçesi dikkate alınarak davanın esasına geçildiği, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/C-b maddesinde, özürsüz olarak bir veya iki gün göreve gelmemenin memurun brüt aylığının 1/30 ile 1/8 arasında kesinti yapılmasını gerektirdiği, anılan maddenin 3.fıkrasında ise; geçmiş hizmetleri sırasındaki çalışmaları olumlu olan ve iyi veya çok iyi sicil alan memurlar için bir derece hafif cezanın uygulanabileceğinin öngörüldüğü, olayda; … Orman İşletme Müdürlüğü’nde Avukat olarak görev yapan davacının 5-7-14-17-19-21 ve 26 Ağustos ile 2-9-11-14-16 Eylül 1992 tarihlerinde göreve gelmediğinin tutanaklarla saptanması üzerine başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, … Orman İşletme Müdürlüğü işlemi ile 657 sayılı Yasa’nın 125/C-b hükmü uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırıldığı, aylık çalışma çizelgesinden; davacının, 7-14-17 ve 26 Ağustos ile 2-14 ve 16 Eylül 1992 tarihlerinde özürsüz olarak göreve gelmediğinin kanıtlandığının anlaşıldığı, bu durumda davacının adli tatil döneminin bazı günlerinde göreve gelmediğinin sübuta erdiği, ancak kurum avukatlarının mesai yönünden diğer memurlardan farklı koşullarda çalıştıkları, çalışma zamanlarının büyük bir bölümünü duruşma, keşif veya dosya incelemesi nedeniyle adliyelerde geçirdikleri, bu nedenle davacının göreve gelmediği günlerde kısmen de olsa adliyede dosya incelemek amacıyla çalışmış olabileceği hususunun gözönünde bulundurulurak bir derece hafif disiplin cezasının verilmesi koşullarının tartışılması gerekirken bu yapılmaksızın tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare, isnat edilen suçun sübut bulduğunu öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü: İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, 30.10.2001 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(X)KARŞI OY
Davacıya isnad edilen özürsüz bir veya iki gün göreve gelmeme eylemi sübut bulduğundan, 657 sayılı Yasa’nın 125/C-b hükmü uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cazalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı görüşü ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.