12. Daire         1997/2738 E.  ,  1999/675 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 1997/2738
Karar No: 1999/675

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili: …
Karşı Taraf: …
Vekili: …

İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

Savunmanın Özeti: Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından anılan kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: 1.10.1969-9.12.1974 tarihleri arasında MKE. Kurumuna bağlı … Mühimmat Fabrikası Müdürlüğü yapan ve halen Genel Müdür Müşaviri olan davacının; … Mühimmat Fabrikası Müdürlüğü kadrosunun, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununun ek 67 nci maddesi uyarınca düzenlenen XII sayılı eşitlik cetveli ile Genel Müdürlük kadrosu ile eşitlenmesi üzerine, tarafına Genel Müdür Makam tazminatı ödenmesi isteminin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
657 Sayılı Devlet Memurları Kanunun ek 26 ncı maddesinin (a) bendinde; bu kanuna ekli IV sayılı cetvelde unvanları yazılı görevlerde bulunanlara hizalarında gösterilen gösterge rakamlarının memur aylıklarına uygulanan kat sayı ile çarpımı sonucu bulunan miktarda makam tazminatı ödeneceği öngörülmüş olup, bu cetvelin 4 üncü maddesinin (a) bendi hükmüne göre, Genel Müdürlerde ek göstergeleri nedeniyle makam tazminatı ödenecek görevler arasında yer almıştır.
Öte yandan IV sayılı Makam tazminatı cetvelinin 4 üncü maddesinin (c) bendinde, 1,2,3,4 üncü sıralarda yazılı görevlerde fiilen 6 ay çalıştıktan sonra 43 üncü maddenin (B) bendinin 3 üncü paragrafında belirtilen görevlere atananlara makam tazminatı verileceği belirtilmiş, bu hükümle atıfta bulunulan 657 sayılı Yasanın 43 üncü maddesinin (B) bendinin 3 üncü paragrafında müşavir unvanı da yer almaktadır.
Bu durumda, Davacının 6 aydan fazla görev yaptığı Fabrika Müdürlüğü kadrosu Genel Müdürlük kadrosu ile eşitlenip, davacıya Genel Müdür ek göstergesi uygulandığına göre, açıklanan yasa hükümleri uyarınca davacıya makam tazminatı ödenmesi gerekirken isteminin reddine ilişkin işlemde ve bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğünde müşavir olarak görev yapan davacının, 1.10.1969-9.12.1974 tarihleri arasında yaptığı … Mühimmat Fabrikası Müdürlüğü kadrosunun, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu’nun Ek 67.maddesi uyarınca düzenlenen 12 sayılı eşitlik cetveli ile Genel Müdürlük kadrosu ile eşitlendiğinden bahisle tarafına Genel Müdürlük makam tazminatı ödenmesi yolunda yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ve makam tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle dava açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının başvurusundan önce, 9.3.1995 tarih ve 22222 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 547 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 6.maddesi ile değişik IV sayılı makam tazminatı cetvelinin 4.maddesinin (c) bendinde, 1,2,3 ve 4. sıralarda yazılı görevlerde fiilen altı ay çalıştıktan sonra 43.maddesinin (B) bendinin 3.paragrafında belirtilen görevlere atananlara makam tazminatı verileceğinin hükme bağlandığı, dosyanın incelenmesinden; Genel Müdür Müşaviri olan davacının, 1.10.1969-9.12.1974 tarihleri arasında M.K.E. Kurumu Genel Müdürlüğüne bağlı … Mühimmat Fabrikası Müdürü olarak görev yaptığı, 12 sayılı eşitlik cetveli ile … Mühimmat Fabrikası Müdürlüğü kadrosunun Genel Müdürlük kadrosu ile eşitlendiği, bunun üzerine davacının, 5434 sayılı Yasanın ek 68.maddesi ve 657 sayılı Yasanın ek 26.maddesi uyarınca kendisine genel müdür makam tazminatı ödenmesi isteminde bulunduğu ve dava konusu idari işlemle isteminin reddedildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, 657 sayılı Yasaya ekli IV sayılı cetvelin 4.maddesi ile makam tazminatı ödenebilmesinin, anılan cetvelin 1.2.3 ve 4. sıralarında yazılı görevlerde altı ay çalıştıktan sonra 43.maddesinin “B” bendinin 3. paragrafında belirtilen görevlere atanmış olmak şartına bağlandığı, davacı her ne kadar 43. maddenin “B” bendinin 3. paragrafında belirtilen müşavirlik görevine atanmış ise de, fabrika müdürlüğü kadrosunun genel müdürlük kadrosuyla eşitlenmiş olmasıyla birlikte bu görevde kanunun öngördüğü fiilen 6 ay çalışma süresini yerine getirmediğinden kendisine makam tazminatı ödenmesi yolundaki isteminin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Davacı, 657 sayılı Yasaya 418 sayılı KHK ile eklenen IV sayılı makam tazminatı cetvelinin 4.bendinde Devlet Planlama Genel Sekreterliği ile ek göstergeleri bu düzeyde veya daha yüksek saptanan ünvanlarda görev yapmakta olanların bu haktan yararlanacakları, “bu görevlerde fiilen altı ay çalıştıktan sonra 657 sayılı Yasanın 43/B maddesinin 3.bendinde belirtilen görevlere atananlar dahil” denilerek müşavir ve uzman ünvanlı kadroların kastedildiğini, mahkemenin bu hükmü fiilen 6 ay genel müdürlük yapmadığı için makam tazminatı verilemeyeceği şeklinde yanlış yorumladığını, davalı kurumda fiilen 6 ay fabrika müdürlüğü yaptığını, bu nedenle çalıştığı kurum anonim şirket statüsüne dönüştükten sonra da genel müdür ek göstergesinden yararlandığını, fabrika müdürlüğü kadrosunun 12 sayılı eşitlik cetveli ile Genel müdür kadrosuna eşitlendiğinden kendisine de Genel Müdür makam tazminatının ödenmesi gerektiğini ileri sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 418 sayılı KHK’nin 9.maddesi ile değişik Ek 26. maddesinde; Bu Kanuna ekli IV sayılı cetvelde unvanları yazılı görevde bulunanlara hizalarında gösterilen gösterge rakamlarının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunan miktarda makam tazminatı ödeneceği öngörülmüş, anılan KHK’nin 10. maddesiyle de, 657 sayılı Yasaya IV sayılı Makam Tazminatı Cetveli eklenmiş ve söz konusu cetvelde Genel Müdürler ile ek göstergeleri genel müdürler düzeyinde veya daha yüksek tespit edilen ünvanlarda görev yapmakta olanlara makam tazminatının ödeneceği hükme bağlanmış, 15.7.1993 günlü 21638 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 486 sayılı KHK’nin 3. maddesiyle IV sayılı Makam Tazminatı Cetvelinde değişiklik yapılmış ve Devlet Planlama Teşkilatı Genel Sekreteri ile ek göstergeleri bu düzeyde veya daha yüksek tespit edilen ünvanlarda görev yapmakta olanlara (Bu görevlerde fiilen altı ay çalıştıktan sonra 43.maddenin B.bendinin üçüncü paragrafında belirtilen görevlere atananlar dahil) 3000 tazminat göstergesi üzerinden makam tazminatı ödeneceği hükme bağlanmış, 9.3.1995 günlü, 22222 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulan 547 sayılı KHK’nin 6.maddesiyle IV sayılı Makam Tazminatı Cetveli yeniden değiştirilerek; Devlet Planlama Teşkilatı Genel Sekreteri ile ek göstergeleri bu düzeyde veya daha yüksek düzeyde tesbit edilenlere 3500 tazminat göstergesi üzerinden Makam Tazminatı ödeneceği öngörülmüş, ayrıca, Genel Müdür Yardımcıları, Daire Başkanları gibi görevde bulunup da bu görevi altı ay süreyle yürüttükten sonra 43/B.maddesinde belirtilen görevlere atananlara da 2000 tazminat göstergesi üzerinden makam tazminatı ödeneceğine işaret edilmiş, anılan KHK’nin 7.maddesiyle de; 657 sayılı Yasanın 43/B. maddesinin 3.fıkrası değiştirilerek,.. Müşavir ve 1.dereceden uzman unvanlı kadrolara atananlara bu kadrolarda bulundukları sürece daha önce almış oldukları en yüksek ek gösterge üzerinden ödeme yapılacağı hükme bağlanmış bulunmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda; davacının, 1.10.1969-9.12.1974 tarihleri arasında MKE. Kurumu Genel Müdürlüğüne bağlı … Mühimmat Fabrikası Müdürü olarak görev yaptığı, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununa 243 sayılı KHK ile eklenen ek 67. maddesi uyarınca tesbit edilen XII. sayılı eşitlik cetveline göre, … Mühimmat Fabrikası Müdürlüğü ünvanının MKE. Kurumu Genel Müdürlüğü ünvanına eşitlendiği, 16.10.1996 tarihinde Genel Müdür Müşaviri kadrosuna atanan davacının, 11.11.1996 tarihli başvurusu ile … Mühimmat Fabrikası Müdürlüğü kadrosunun Genel Müdürlük kadrosuna eşitlendiği ve fabrika müdürlüğü kadrosunda fiilen 6 aydan fazla çalıştıktan sonra 657 sayılı Yasanın 43/B maddesinin 3. paragrafında belirtilen müşavir kadrosuna atanmış olma şartını taşıdığından bahisle tarafına genel müdür makam tazminatının ödenmesini istediği, başvurusunun 15.11.1996 tarihli işlemle reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya içeriğinde bulunan XII sayılı eşitlik cetveli ve Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü yazılarında ilgililerin daha önce işgal ettiği Fabrika Müdürlüğü kadrosu kaldırılarak Genel Müdürlük kadrosu ile eşitlendiğinden Fabrika Müdürlüğünde geçen hizmet süresinin Genel Müdürlükte geçmiş gibi sayılacağının belirtilmiş olması sebebiyle bu kişilerin sadece ek gösterge yönünden değil, makam tazminatı yönünden de eşit olmaları gerektiğinin kabulü zorunlu olup altı ayı aşkın bir süre ile yürüttüğü Fabrika Müdürlüğü kadrosu Genel Müdürlük kadrosu ile eşitlenmiş olan ve 657 sayılı Yasanın 43.maddesinin (B) bendi 3. paragrafında sayılan “müşavir” ünvanı ile görev yapan davacıya, fiilen altı ay Genel Müdürlük yapmadığı nedeniyle makam tazminatı ödenemeyeceğinden bahisle davanın reddi yolundaki mahkeme kararının gerekçesinde hukuki isabet görülmemiş ise de; dava konusu makam tazminatının davacıya ödenebilmesi, davacının … Mühimmat Fabrikası Müdürlüğü görevini yürüttüğü 1.10.1969-9.12.1974 tarihleri arasında Genel Müdürlük kadro ünvanına makam tazminatı ödenmesi koşuluna bağlı olduğundan, anılan tarihler arasında Genel Müdürlük kadro ünvanına makam tazminatı ödenip ödenmediğinin de araştırılmasından sonra kararın verilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme ve araştırma yapılmadan verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3.fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine 21.4.1999 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(X)KARŞI OY
Davacının, müşavirlik görevinden önce fabrika müdürlüğü görevini yaptığı ve fabrika müdürlüğünün, davacının genel müdürlük görevine eşitlendiği tartışmasız bulunduğundan makam tazminatı ödenmemesinde ve davanın reddinde, 657 sayılı Kanunun 43.maddesine uyarlık yoktur.
Bu nedenle, İdare Mahkemesi kararının bu gerekçe ile bozulması gerekeceği görüşüyle çoğunluk kararı gerekçesine katılmıyorum.

(XX)KARŞI OY
Temyize konu İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanması gerekeceği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.