12. Daire 1996/5 E. , 1996/797 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 1996/5
Karar No: 1996/797
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf: …
İsteğin Özeti: Emniyet Amiri olan davacı, 13.7.1989 tarihi itibariyle bir üst rütbeye yükseltilmesi için yaptığı başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali, terfi işleminden doğan maaş farklarının faizli tutarının ödenmesine hükmedilmesi istemiyle dava açmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; 3201 sayılı Yasanın 55. maddesinin 29.2.1988 tarihinde yürürlüğe giren 311 sayılı KHK’nin 17. maddesi ile değiştirilerek rütbelerde bekleme sürelerinin 6 yıla çıkarılıp 9.6.1991 tarihinde yürürlüğe giren 3748 sayılı Yasa ile de 4 yıl olarak belirlendiği, 311 sayılı KHK’nin iptali istemiyle açılan davanın … Mahkemesince reddedildiği, olayda ise, Polis Akademisi mezunu olan ve 13.7.1986 tarihinde emniyet amirliğine yükseltilen davacının bu rütbedeki 3 yıllık bekleme süresini tamamlamadan 29.2.1988 tarihinde yürürlüğe giren 311 sayılı KHK ile bu sürenin 6 yıla çıkarılması nedeniyle kazanılmış hakkından söz edilemeyeceği 9.6.1991 tarihinde yürürlüğe giren 3748 sayılı Yasa ile bekleme süresi 4 yıl olarak belirlendiğinden davacının emniyet amirliğindeki bekleme süresinin 4 yıl olduğu, ancak aynı yasa ile yükselme için sınav şartı da getirildiğinden davacının rütbe terfi sınavından muaf tutulması mümkün olmadığı gibi bu hüküm uyarınca 1991 yılı Aralık ayında yapılan sınavda davacının başarısız olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Davacı, 13.7.1986 tarihinde emniyet amiri olduğunu, bu rütbedeki 3 yıllık bekleme süresini 13.7.1989’da, 3748 sayılı yasanın öngördüğü 4 yıllık süreyi de 13.7.1990’da tamamladığını bu nedenle en geç 13.7.1990’da bir üst rütbeye yükseltilmesi gerektiğini kendisinin sınava tabi tutulamayacağını öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma süresinde verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından anılan kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 13.3.1996 tarihinde oybirliği ile karar verildi.