12. Daire 1995/4581 E. , 1998/515 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 1995/4581
Karar No: 1998/515
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf: …
İsteğin Özeti: Dava, İlköğretim Müfettişi olan davacının, 657 sayılı Kanuna 418 sayılı KHK ile eklenen I sayılı cetvelin Genel İdare Hizmetleri Sınıfı bölümünün (g) fıkrasında belirtilen oranlar üzerinden tarafına ek gösterge uygulanmamasına ilişkin işlemin iptali ile 1.1.1991 tarihinden itibaren eksik ödenen ek gösterge farklarından doğan kayıpların ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesi’inin … günlü, E:…, K.… sayılı kararıyla; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na 418 sayılı KHK ile eklenen I sayılı cetvelin Genel İdare Hizmetleri bölümünün (g) fıkrasında; denetim elemanlarına uygulanacak ek göstergelerin ve hangi denetim elemanlarının anılan göstergelerden yararlanacağının belirtildiği, bu düzenlemede, ilköğretim müfettişlerine yer verilmediği, bu durumda, 657 sayılı Kanuna 418 sayılı KHK’nin 3.maddesi ile eklenen, hizmet sınıfları itibariyle ünvan veya aylık alınan derecelere göre ek göstergelerin belirlendiği I sayılı cetvelin Genel İdare Hizmetleri Sınıfının 9 fıkrasında yer alan denetim elemanlarına uygulanan ek göstergelerin, ilköğretim müfettişlerine de uygulanmasının yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil edeceği, bu nedenle davacının bu yöndeki isteminin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği ve davacıya herhangi bir noksan ödeme yapılmadığından, parasal hak kaybının da olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Davacı, ilköğretim müfettişlerinin, bakanlık müfettişi kapsamında mütalaa edildiğini, 318 sayılı KHK’nin geçici 1.maddesinde İlköğretim müfettişleri ünvanının yer almamasına karşın anılan KHK ile tanınan bir dereceden faydalandırıldığını, bu durumda dava konusu g fıkrasındaki ek göstergelerden de yararlandırılması gerektiğini öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti: Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından anılan kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 25.2.1998 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
(X) AZLIK OYU
Yapılan görevin niteliği itibariyle Bakanlık Müfettişi ile İlköğretim Müfettişi arasında bir fark bulunmayıp her iki kamu görevlisi teftiş hizmetini sürdürmekte olduğu gibi İlköğretim Müfettişlerinin hizmete alınması kariyer mesleğe alınma niteliğinde bulunduğundan yasanın tanıdığı denetim tazminatından yararlandırılması gerektiği görüşüyle davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.