12. Daire 1995/10326 E. , 1996/2168 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 1995/10326
Karar No: 1996/2168
Davacı: …
Vekili: …
Davalı: …
Davanın Özeti: Geçici işçi olarak çalışmakta olan davacı, 657 sayılı Yasada değişiklik yapılmasına dair 4065 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca, memurluğa atanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemi de içeren Orman Genel Müdürlüğünün 26.7.1995 gün ve 2916 sayılı genel yazısının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının tanınmasına karar verilmesini istemektedir.
… Savunmasının Özeti: Usul yönünden, Orman Genel Müdürlüğü 3234 sayılı Yasaya göre kurulmuş hükmi şahsiyeti haiz bir kurum olduğundan husumetin anılan Genel Müdürlüğe yöneltilmesi gerektiği esas bakımından da; 657 sayılı Yasanın ek geçici 59. maddesinde yalnız sürekli işçi ve sözleşmeli personel statüsünde bulunanların memuriyet kadrolarına intibaklarının öngörüldüğü, mevsimlik işlerde geçici olarak çalışmakta olan davacının anılan hükümden yararlandırılmasına olanak bulunmadığı, bu nedenle davanın reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: Dava; davacının, 657 sayılı Yasanın ek geçici 59. maddesi uyarınca memuriyet kadrosuna intibak ettirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemi de içeren Orman Genel Müdürlüğünün 26.7.1995 günlü, 2916 sayılı genel yazısının ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının tanınmasına karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Orman Genel Müdürlüğü 3234 sayılı Yasa ile kurulmuş hükmi şahsiyeti haiz bir kurum olduğundan uyuşmazlığın, Orman Genel Müdürlüğü husumetiyle incelenmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlığın esasına gelince; 1475 sayılı Kanunun 8. Maddesinde nitelikleri bakımından en çok 30 iş günü süren işlerin süreksiz iş, bundan fazla süren işlerin ise sürekli olduğu hükme bağlanmıştır.
Olayda, davacının 1.7.1990 tarihinden itibaren Orman Genel Müdürlüğü emrinde, girdi-çıktı yapılmak suretiyle hizmet akitlerine süreklilik kazandırılarak görev yaptığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıda sözü edilen mevzuat hükmü gereği 30 iş gününden fazla görev yapan ilgililerin sürekli işçi niteliğini kazandıklarının açık olması karşısında, mevsimlik işçilerin madde kapsamından yararlandırılamayacaklarına ve memuriyet kadrolarına atanmayacaklarına dair Orman Genel Müdürlüğünce uygulamaya konulan 26.7.1995 günlü, 2916 sayılı genel yazıda mevzuata uyarlık bulunmadığı görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu genel yazının ve atamama işleminin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, özlük haklarının tanınması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: Dava, Orman Genel Müdürlüğünde geçici işçi olarak çalışan davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa 4065 sayılı Yasa ile eklenen Ek Geçici 59 uncu madde hükmü uyarınca devlet memurluğuna atanması isteminin reddine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan, Orman Genel Müdürlüğünün 26.7.1995 günlü, 2916 sayılı Genelgesinin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kalınan aylık ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.
657 sayılı Kanuna 4065 sayılı Yasa ile eklenen ek geçici 59uncu maddede, Kamu Kurum ve Kuruluşlarında sürekli işçi statüsünde veya sözleşmeli statüde çalışmakta olan Ahıska Türkleri ve Bulgaristan’dan zorunlu göçe tabi tutulan soydaşlardan Türk vatandaşlığına geçmiş olup, bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren 1995 yılı sonuna kadar memurluğa geçmek için yazılı olarak başvuranların öğrenim durumlarına göre yükselebilecekleri tavanı aşmamak kaydı ile bu kanunun ek geçici 1,2 ve 3 üncü maddeleri hükümlerine göre 458 sayılı KHK hükümleri de dikkate alınarak derece ve kademeleri tesbit edilmek suretiyle, sınav şartı aranmaksızın boş memur kadrolarına intibak ettirilebilecekleri hükme bağlanmıştır.
190 sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 11 inci maddesinde “sürekli İşçi Kadroları” başlığı altında yapılan düzenlemeden, kamuda görevli sürekli işçilerin kadro ile ilgilendirildikleri, kadro dışında geçici işçi olarak çalışan işçilerin sürekli işçi statüsünde değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; “statüsü mevsimlik olan ya da başka bir ifadeyle kadrosuz olarak çalışan işçilerin, devlet memurluğuna atanma istemlerinin değerlendirilemeyeceğine ilişkin dava konusu düzenleyici işlemde ve geçici işçi statüsünde bulunduğu anlaşılan davacının atanma isteminin reddine ilişkin işlemde yasa ve hukuka bir aykırılık bulunmadığından davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince duruşma için belli edilen 12.6.1996 günü davalı Bakanlık temsilcisi Bakanlık Hukuk Müşaviri …ve davacı vekili Av. …’un geldiği görülerek Danıştay Savcısı …’ın hazır olduğu halde açık duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan davalı Bakanlık temsilcisine ve davacı vekiline usulüne göre söz verilip dinlendikten ve Savcının düşüncesi alındıktan sonra duruşmaya son verildi. Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler de incelenmek suretiyle davalı Bakanlığın husumet itirazı yerinde görülmeyerek işin gereği düşünüldü:
Orman Genel Müdürlüğünde geçici işçi olarak çalışmakta olan davacı, 657 sayılı Yasada değişiklik yapılmasına dair 4065 sayılı Kanunun 2. Maddesi uyarınca, memurluğa atanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemi de içeren Orman Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü Personel Dairesi Başkanlığının 26.7.1995 gün ve 2916 sayılı genel yazısının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının tanınmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4065 sayılı Kanunun 2. maddesi ile eklenen Ek Geçici 59. maddesinde; “Bu kanuna tabi kurumlarda halen sürekli işçi statüsü ve sözleşmeli statüde çalışmakta olan Ahıska Türkleri ve Bulgaristan’dan zorunlu göçe tabi tutulan soydaşlardan Türk vatandaşlığına geçmiş olup bu kanunun yayımı tarihinden itibaren 1995 yılı sonuna kadar memurluğa geçmek için yazılı olarak başvuranlar, öğrenim durumlarına göre yükselebilecekleri tavanı aşmamak kaydı ile bu Kanunun Ek Geçici 1, 2 ve 3 üncü maddeleri hükümlerine göre, 458 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri de dikkate alınarak derece ve kademeleri tespit edilmek suretiyle sınav şartı aranmaksızın boş memur kadrolarına intibak ettirilebilirler.
Bu Kanunun yayımı tarihinden sonra hizmete alınan Ahıska Türkleri ve Bulgaristan’dan zorunlu göçe tabi tutulan soydaşlardan Türk vatandaşlığına geçmiş olanlardan göreve başladıkları tarihten itibaren 6 ay içinde memurluğa geçmek için yazılı olarak başvuranlar hakkında da yukarıdaki fıkra hükmü uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.
Öte yandan, 190 sayılı Genel Kadro Usulü Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 11/a. maddesinde; Kanunla ve milletlerarası anlaşmalarla veya yıllık programlarla kurulması veya genişletilmesi öngörülen atelye, şantiye, fabrika ve çiftlik gibi işçi istihdamı zorunlu olan hizmet birimleri için ihtiyaç duyacakları sürekli işçi kadrolarını mevcut kadrolarından karşılayacaklarına, mevcut işçi kadrolarının, bu birimlerin ihtiyaçlarının karşılanmasına kafi gelmemesi halinde, Devlet Personel Dairesinin görüşü üzerine
Maliye Bakanlığınca yeni birimlerin norm kadrolarını aşmamak üzere, bütçe imkanları gözönünde bulundurularak uygun görülecek kısmı kadar sürekli işçi kadrosu vize edilebileceğine işaret edilerek, sürekli işçilerin, kadro ile ilgilendirilmeleri gerektiği hususu hüküm altına alınmıştır.
Belirtilen hükümlerin incelenmesinden; Bulgaristan’dan zorunlu göçe tabi tutulan ve Türk vatandaşlığına geçmiş olan ilgililerle, Ahıska Türklerinin 59. madde hükmünden yararlandırılabilmeleri için öncelikle 657 sayılı Yasaya tabi kurumlarda sürekli işçi statüsünde veya sözleşmeli statüde görev yapmaları; işçi statüsünde olanların da sürekli işçi statüsünde kabul edilebilmeleri için bir kadro ile irtibatlandırılmış olmaları gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının, 1989 yılında Bulgaristan’dan zorunlu göçe tabi tutulduğu bilahare Türk vatandaşlığına geçtiği, 1.7.1990 tarihinden itibaren Orman Genel Müdürlüğü emrinde mevsimlik-geçici işçi statüsüyle belirli dönemler sonunda hizmet akdi yenilenmek suretiyle görev yaptığı, Orman Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü Personel Dairesi Başkanlığınca 4065 sayılı Yasa kapsamından yararlanmak isteyenlerin başvurmalarının istenilmesi üzerine davacının bu kapsamda başvurduğu, anılan başvurusunun, mevsimlik işçilerin madde kapsamından yararlandırılmalarına olanak bulunmadığı bu itibarla atanma istemlerinin değerlendirilemeyeceği hususunun 26.7.1995 günlü, 2916 sayılı genel yazı ile duyurularak reddedilmesi üzerine de bakılan davayı açtığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, mevsimlik işçilerin yukarıda sözü edilen mevzuat hükümleri gereği memuriyet kadrolarına atanlarına olanak bulunmaması karşısında, mevsimlik işçi statüsünde olduğu konusunda tartışmaya mahal bulunmayan davacının memuriyet kadrosuna atanmaması yolunda tesis edilen işlemde ve 26.7.1995 günlü, 2916 sayılı genel yazıda mevzuata aykırılık bulunmadığı görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle, haklı dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, noksan yatırılan …- lira posta pulunun davacıya tamamlattırılmasına, 12.6.1996 tarihinde oybirliği ile karar verildi.