11. Daire         2009/5896 E.  ,  2010/3545 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBİRİNCİ DAİRE
Esas No : 2009/5896
Karar No: 2010/3545

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare mahkemesince verilen … günlü ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : 5434 sayılı Kanun’un Ek 9. maddesinde; barem, teşkilat, kadro ve sair kanunlarda yapılacak değişiklikler sonunda aylık tutarda meydana gelecek yükselmelerin; aynı rütbe, kadro unvan ve dereceden bağlanmış bulunan emekli, adi malullük ve vazife malullüğü aylıkları ile dul ve yetim aylıkları hakkında da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’na, 5758 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Geçici 30. madde hükmü uyarınca, emeklilik hakkını elde etmiş olan kıdemli …lardan kendi isteği ile emekli olanlara ödenmesi öngörülen kadrosuzluk tazminatı da aylık tutarda yükselme meydana getirmesi nedeniyle, anılan kadrosuzluk tazminatının yürürlük tarihinden önce emekliye ayrılmış olan davacıya da uygulanması gerekeceğinden, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde ve bu işleme karşı açılan davayı reddeden İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : … Komutanlığı emrinde kıdemli … olarak görev yapmakta iken emekli olan davacının, kadrosuzluk tazminatı ödenmesi amacıyla yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal kayıplarının yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davayı reddeden İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’na, 5758 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Geçici 30. maddesinde, bu kanunun ek 5 maddesi kapsamında kadrosuzluk tazminatı almaya hak kazanmış olanlar hariç olmak üzere, 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine göre emeklilik hakkını elde etmiş olan kıdemli …lardan kendi isteği ile emekli olanlara da yeni bir düzenleme yapılıncaya kadar 49. maddenin (f) bendi esaslarına göre kadrosuzluk tazminatı ödeneceği belirtilmiş, işlemin tesis edildiği sırada yürürlükte olan 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanuna 1101 sayılı Kanunun 1 maddesiyle eklenen Ek 9 maddesinde ise, barem, teşkilat, kadro ve sair kanunlarda yapılacak değişiklikler sonunda aylık tutarda meydana gelecek yükselmelerin aynı rütbe kadro unvan ve dereceden bağlanmış bulunan emekli adi malullük ve vazife malüllüğü aylıkları ile dul ve yetim aylıkları hakkında da uygulanacağı yolunda hüküm öngörülmüştür.
Yukarıda yazılı Yasa hükümlerine göre, emeklilik hakkını elde etmiş olan kıdemli …ların kendi isteği üzerine emekliye ayrılmaları halinde ödenmesi öngörülen kadrosuzluk tazminatının aylık tutarda da yükselme meydana getireceği aşikar olup, 5758 sayılı Kanunda öngörülen kadrosuzluk tazminatının yürürlük tarihinden önce emekliye ayrılmış olan davacıya da uygulanması gerekeceğinden,aksi yolda tesis edilen dava konusu işlemde ve bu işleme karşı açılan davayı reddeden İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerden dolayı, temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Türk Silahlı Kuvvetleri emrinde … olarak görev yapmakta iken 15.2.2000 tarihinde kendi isteği ile emekliye sevk edilen davacı tarafından, 9.5.2008 tarih ve 26871 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5758 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’na eklenen Geçici 30. madde uyarınca tarafına kadrosuzluk tazminatı ödenmesi için yapılan 30.6.2008 tarihli başvurunun reddine ilişkin 10.7.2008 tarihli işlemin iptali ile kadrosuzluk tazminatının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.
… İdare Mahkemesince, olayda 9.5.2008 tarih ve 26871 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5758 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile 926 sayılı Kanuna eklenen Geçici 30. maddede bekleme süresini doldurmadan kendi isteği ile emekli olan kıdemli …lara 49. maddenin (f) bendi esaslarına göre kadrosuzluk tazminatı ödeneceği hüküm altına alınmış ise de, 926 sayılı Kanunda Geçici 30. maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce emekli olanlara kadrosuzluk tazminatı ödeneceğine ilişkin düzenlemenin yapılmadığının görüldüğü, bu durumda 30.8.1998 tarihinde kıdemli … rütbesine terfi eden ve bekleme süresini doldurmadan 15.2.2000 tarihinde kendi isteği ile emekliye sevk edilen davacının 926 sayılı Kanuna eklenen Geçici 30. madde uyarınca kadrosuzluk tazminatı ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
9.5.2008 tarih ve 26871 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5758 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile 926 sayılı Kanun’a eklenen Geçici 30. maddede, ”Bu Kanunun ek 5. maddesi kapsamında kadrosuzluk tazminatı almaya hak kazanmış olanlar hariç olmak üzere, 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine göre emeklilik hakkını elde etmiş olan kıdemli …lardan kendi isteği ile emekli olanlara da yeni bir düzenleme yapılıncaya kadar, 49. maddenin (f) bendi esaslarına göre kadrosuzluk tazminatı ödenir.” kuralına yer verilmiştir.
Aktarılan bu yasal düzenlemeye göre, 926 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca kadrosuzluk nedeniyle emekliye sevk edilen …lar yanında, emeklilik hakkını elde etmiş olan kıdemli …lardan kendi isteği ile emekli olanlara da kadrosuzluk tazminatı ödenmesi gerekmektedir. Zira Geçici 30. madde uyarınca kadrosuzluk tazminatı ödenmesi için, emeklilik hakkı elde ederek görevden ayrılmak ve kıdemli … unvanına sahip olmak yeterlidir.
Öte yandan, Kanun kapsamından, bu şartları tamamlayanların Kanunun yürürlük tarihinden sonra bu haktan yararlanacakları anlaşılmakta olup Kanunda öngörülen koşullara sahip olan davacı, Kanunun yürürlüğe girdiği 9.5.2008 tarihinden itibaren bu maddenin uygulama alanına girmiştir. Çünkü, 926 sayılı Kanun’un Geçici 30. maddesinde, bu Kanun değişikliğinin yürürlüğe girmesinden önce kıdemli …lığa yükselerek emeklilik hakkını elde etmek suretiyle emekli olmuş personele, bu madde hükmünün uygulanmayacağına dair açık bir kural bulunmamaktadır.
5758 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile 926 sayılı Kanuna eklenen geçici 31. maddede, bu Kanun’un 65. maddesine 5758 sayılı Kanunla eklenen (i) bendi hükmünün, Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce emekli olanlara uygulanmayacağı kurala bağlandığı halde, Geçici 30. maddede bu yönde bir kısıtlamaya yer verilmemiştir.
Bu itibarla, kadrosuzluk tazminatı için yeni düzenlemede belirtilen şartları, 5758 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce tamamlamış olanlara da Kanunun uygulanması gerekmekte olup, 5758 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 9.5.2008 tarihinden önce emekliye ayrılan ve Kanunda aranılan şartlara sahip olduğu konusunda ihtilaf bulunmayan davacının, kendisine kadrosuzluk tazminatı ödenmesi yolundaki başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde ve bu işleme karşı açılan davayı reddeden İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, 28.4.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.