11. Daire         2009/3057 E.  ,  2009/11177 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBİRİNCİ DAİRE
Esas No : 2009/3057
Karar No: 2009/11177

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Karşı Taraf (Davalı) : Milli Savunma Bakanlığı
Vekili : …
İstemin Özeti :Milli Savunma Bakanlığı Dış Tedarik Dairesi Başkanlığında tedarik uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 1/C maddesinin 2. bendi uyarınca görev tazminatından yararlandırılması yolundaki başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca görev tazminatı ödenmesi ve 657 sayılı Yasa kapsamına giren kurumlardan aylık alanlara 1.1.2002 tarihinden itibaren ne miktarda zam ve tazminat verileceğine ilişkin 10.1.2002 gün ve … sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 1 ,8 ve 9. maddelerinin iptali istemiyle açılan davada belirtilen kararın 1. maddesinin iptali isteminin Danıştay Onbirinci Dairesince reddedilmesine ilişkin kararın, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından; “yapılacak olan yeni düzenlemeyle ayrım yapılmaksızın kapsamda bulunan tüm personeli kapsayacak şekilde 4639 sayılı Yetki Kanunu ve 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararname çerçevesinde değerlendirme yapılmak suretiyle adaletli bir paylaşım usulünün belirlenmesinin gerektiği” gerekçesiyle bozulmasının, davacıya görev tazminatı ödenmesi için tek başına yeterli olmayıp, bu gerekçede ve kanunda da belirtildiği üzere bu konuda yetkili Bakanlar Kurulu’nun yeni bir düzenleme yapması gerektiği, öte yandan en az beş hizmet yılını dolduran memurlara görev tazminatı ödenmesini öngören 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 1/C maddesinin 2. bendi, 15.2.2005 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 7.3.2008 gün ve 5745 sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırıldığından, davacının görev tazminatı ödenmesi isteminin yasal dayanağının ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar veren … İdare Mahkemesinin … gün ve E:… , K:… sayılı kararının; davacı tarafından esas yönden hukuka uygun olmadığı, usul yönünden ise aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında yasal isabet bulunmadığı ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi :Temyiz isteminin kısmen kabul edilerek, kararın davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına, vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Tarafların temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, taraflar isteminin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından öne sürülen hususlar temyize konu mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kararın, avukat ile temsil edilen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmına gelince;
4353 sayılı Maliye Başvekaleti Baş Hukuk Müşavirliğinin ve Muhakemat Umum Müdürlüğünün Vazifelerine, Devlet Davalarının Takibi Usullerine ve Merkez ve Vilayet Kadrolarında Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair Kanunun “İdari Davalarda Temsil” başlıklı 22. maddesinde ,”İdari davaların açılması, idareler aleyhine açılan bu nevi davaların takip ve müdafaası daire amirlerine veya bu dairelerin bağlı bulundukları bakanlıklar hukuk müşavirlerine ait olup Danıştaydaki duruşmalarda bu daireler kendi amirleri veya hukuk müşavirleri ve hukuk müşaviri teşkilatı olmıyan dairelerde ilgili şube amiri tarafından temsil olunur. Hazineyi ilgilendiren işlerde bu vazife hazine müşavir avukatı veya avukatları tarafından yapılır. Lüzumu halinde Maliye Bakanlığının alakalı servisine mensup ve Maliye Bakanlığı tarafından tensip edilecek bir memur hazine avukatı ile birlikte duruşmaya iştirak ettirilebilir.” hükmü yer almaktadır.
Bu durumda, davalı idarenin Milli Savunma Bakanı tarafından düzenlenen vekaletnameye istinaden avukat tarafından temsil edildiği görülmekle birlikte, yukarıda anılan mevzuat hükmü uyarınca, hazineyi ilgilendirmeyen nitelikteki idari davaların açılması ile idareler aleyhine açılan bu nevi davaları takip ve müdafaa yetkisinin daire amirlerine veya bu dairelerin bağlı bulundukları bakanlık hukuk müşavirlerine tanınmış olması karşısında, uyuşmazlığın niteliğine göre temsil ettiği idare ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu hükümleri uyarınca temsil ilişkisi bulunmayan ve de davalı idare personeli olan avukat lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kısmen kabulü ve kısmen reddi ile … İdare Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararının; davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına, vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulmasına, dosyanın bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine 30.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.