11. Daire 2008/8727 E. , 2011/1536 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBİRİNCİ DAİRE
Esas No: 2008/8727
Karar No: 2011/1536
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekilleri : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekilleri : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararın; davacı tarafından, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Zorunlu olarak hukuki statüsü değişen ve yeni kurumuna geçişi 1.8.2005 tarihinde olsa da ataması 4046 sayılı Kanun’da yapılan değişiklikten önce gerçekleşen davacının, kıdem tazminatı talebinin reddine ilişkin işlemde ve bu işleme karşı açılan davayı yeni kanuni düzenlemeyi gerekçe göstererek reddeden İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı ve Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49’uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, … A.Ş. Genel Müdürlüğü’nde kapsam dışı personel statüsünde görev yapmakta iken kurumun özelleştirme kapsamına alınması üzerine 4046 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca memur olarak atanan davacının, sözleşmeye dayalı iş ilişkisinin sona ermesi nedeniyle kıdem tazminatı ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile hakettiği kıdem tazminatının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun’un 21.7.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5398 sayılı Kanunla değişik 22. maddesinde yer alan, İş Kanunlarına tabi olarak çalışmakta iken bu madde gereğince diğer kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilen personele kıdem tazminatı ödenmeyeceği ve kıdem tazminatına esas hizmet sürelerinin 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu’na göre emekli ikramiyelerinin hesabında dikkate alınacağı kuralı karşısında, 5398 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 21.7.2005 tarihinden sonra nakledildiği kuruma geçen davacının, kıdem tazminatı ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
4046 sayılı Özelleştirme Uygulamalarının Düzenlenmesine ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21.7.2005 gün ve 25882 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5398 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik “Kuruluşlardaki Personelin Nakli” başlıklı 22. maddesinin 4. fıkrasında, İş Kanunlarına göre çalışmakta iken, bu madde gereğince diğer kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilen personele kıdem tazminatı ödenmeyeceği ve bunların önceden kıdem tazminatı ödenmiş süreleri hariç, kıdem tazminatına esas hizmet sürelerinin 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu’na göre emekli ikramiyelerinin hesabında dikkate alınacağı kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davalı idarede kapsam dışı personel statüsünde çalışan davacının, kurumun özelleştirme kapsamına alınması üzerine 4046 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca başka bir kuruma atamasının yapıldığı, ancak hemen nakledilmeyip 4046 sayılı Kanunda yapılan değişiklik tarihinden sonra, 1.8.2005 tarihinde yeni kurumuna geçtiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, nakle tabi tutulmak suretiyle zorunlu olarak hukuki statüsü değişen ve yeni kurumuna geçişi 1.8.2005 tarihinde olsa da, ataması 4046 sayılı Kanun’da yapılan değişiklikten önce gerçekleşen davacının, kıdem tazminatı talebinin reddine ilişkin işlemde ve bu işleme karşı açılan davayı, yeni kanuni düzenleme gerekçe gösterilerek reddeden İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, 1.3.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.