11. Daire         2008/531 E.  ,  2011/3179 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBİRİNCİ DAİRE
Esas No : 2008/531
Karar No: 2011/3179

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Karşı Taraf (Davalı) : Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğü
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; davacı tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülmekte ve temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Dosyanın incelenmesinden; 16.6.2005 gün ve … sayılı Kültür ve Turizm Bakanı’nın onayı ile yürürlüğe giren “2005 yılı Teşvik İkramiyesi Ödeme Kıstasları”nın 1. maddesinde yer alan, kurumlarında en az 4 ay süre ile görevde bulunmayanlara teşvik ikramiyesinin ödenmeyeceğine ilişkin düzenlemenin açıklaması niteliğinde olan parantez içinde yer alan “bir ay raporlu olanlar” ibaresi Danıştay Onbirinci Dairesinin 27.11.2006 gün ve E:2005/5591, K:2006/5475 sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşıldığından, anılan düzenlemeye dayanılarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmamakta olup, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49’uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, kondüvit olarak görev yapmakta iken koroner arter hastalığı nedeniyle koroner bypass operasyonu geçiren davacının, 31.10.2005 tarihinden itibaren 3 ay süre ile istirahatının uygun olduğuna ilişkin sağlık kurulu raporu nedeniyle 2005 yılı (II). dönem teşvik ikramiyesinin ödenmeyeceğine ilişkin davalı idare işlemin iptali ile mahrum kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, … gün ve … sayılı Bakanlar Kurulu kararının 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Kültür ve Turizm Bakanının 16.6.2005 gün ve 6293 sayılı oluru ile 2005 yılı Haziran ve Aralık aylarında sözleşmeli olarak görev yapan personele ödenecek teşvik ikramiyesi için kıstasların belirlendiği, bu kıstaslar arasında, teşvik ikramiyesi dönemi içinde bir ay raporlu olanların teşvik ikramiyesi ödemesinden yararlanamayacağı kuralına yer verildiği, buna göre, 2005 yılında 1 aydan fazla raporlu olduğu anlaşılan davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmekte ve temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
657 sayılı Yasanın Ek Geçici 16. Maddesinin 1. fıkrasında, teknik bünyeye dahil olmayan ve haklarında Devlet Memurları Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekenler hariç, bu Kanunun Ek Geçici 12, l3 ve 14’üncü maddeleri kapsamına dahil personel ile Kültür ve Turizm Bakanlığının sanatla ilgili merkez ve taşra birimlerine bağlı olarak çalışan orkestra, koro ve topluluk sanatçıları, sanatkarları ve sanatçı öğretmenleri ile Devlet sanatçıları söz konusu maddelerin mali hükümlerine bağlı kalınmaksızın sözleşmeli olarak çalıştırılabileceği, 2. fıkrasında, sanatçı sıfatını kazananlardan yönetici kadrolara atananların da, bu kadrolar karşılık gösterilmek suretiyle sözleşmeli olarak çalıştırılabileceği, 378 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi ile değişik 3. fıkrasında ise, yukarıdaki fıkralara göre sözleşmeli olarak çalıştırılacakların sözleşme esaslarının, bunlara ödenebilecek ücretin üst sınırları ve sağlanacak sosyal yardımlar ile diğer mali hakların, ilgili bakanlığın önerisi ve Maliye ve Gümrük Bakanlığı’nın görüşü üzerine Bakanlar Kurulunca kararlaştırılacağı öngörülmüştür.
7.5.1987 gün ve … sayılı Bakanlar Kurulu kararı eki “Devlet Sanatçıları ve Sanatçıların Sözleşmeli Olarak Çalıştırılmalarına Dair Esaslar”ın … gün … sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile değişik 9. maddesinin 2. fıkrasında, “Sözleşmeli olarak çalışanlara, çalıştıkları günlerle orantılı olarak (hastalık ve senelik izin süreleri dahil) Ocak, Nisan, Temmuz ve Ekim aylarında ödenmek üzere mali yıl içinde dört aylık ücret ikramiye olarak verilir. Ayrıca, olağanüstü gayret ve çalışmaları sonucunda emsallerine göre başarılı görev yaptıkları tespit edilenlere ilgili Bakanın teklifi ve Başbakanlık onayı ile iki aylığa kadar (iki aylık dahil) ücret teşvik ikramiyesi olarak verilebilir.” kuralına yer verilmiştir.
Buna göre, teşvik ikramiyesi ödenmesinin dayanağı olan Devlet Sanatçıları ve Sanatçıların Sözleşmeli Olarak Çalıştırılmalarına Dair Esasların … gün … sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile değişik 9. maddesinin 2. fıkrasında; olağanüstü gayret ve çalışmaları sonucunda emsallerine göre başarılı görev yaptıkları tespit edilenlere teşvik ikramiyesi ödenmesi konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı anlaşılmakta olup, bu yetkinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanılması gerektiği kuşkusuzdur.
Anılan Bakanlar Kurulu Kararına göre hazırlanan ve Kültür ve Turizm Bakanı’nın 16.6.2005 gün ve … sayılı onayı ile yürürlüğe giren “2005 yılı Teşvik İkramiyesi Ödeme Kıstasları”nın 1. maddesinde, kurumlarında en az 4 ay süre ile görevde bulunmayanlara teşvik ikramiyesinin ödenmeyeceği belirtilmiş, maddenin devamında yer alan ve açıklama niteliğinde olan parantez içi düzenlemede ise (emekli olanlar, askerlikle ilişkisi olanlar, bilgi-görgü kapsamında yurtdışında bulunanlar, bir aydan fazla raporlu olanlar v.b durumda olanlar dahil) denilmek suretiyle en az 4 ay süre ile görevde bulunmama koşulu açıklanmış olup, parantez içinde yer alan “bir ay raporlu olanlar” ibaresi, parantez içi düzenlemenin açıklaması niteliğinde olduğundan, bu düzenlemenin maddede esas olarak öngörülen 4 ay süre ile görevde bulunmama koşuluna uyumlu olması gerektiği belirtilerek Danıştay Onbirinci Dairesinin 27.11.2006 gün ve E:2005/5591, K:2006/5475 sayılı kararı ile iptal edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; … Devlet Tiyatrosunda kondüvit olarak görev yapan davacının, koroner arter hastalığı nedeniyle koroner bypass operasyonu geçirdiği ve 31.10.2005 tarihinden itibaren 3 ay süre ile istirahatının uygun olduğuna ilişkin sağlık kurulu raporu bulunduğu, kullanmış olduğu bu raporun 2 aylık kısmının 2005 yılına ait olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacıya 2005 yılı Aralık ayı (II). teşvik ikramiyesi ödenmemesinin dayanağını oluşturan “bir ay raporlu olanlar” ibaresinin Dairemizce iptal edilmesi karşısında, olağanüstü gayret ve çalışmaları sonucunda emsallerine göre başarılı görev yaptıkları tespit edilenlere teşvik ikramiyesi ödenebileceği hususu göz önünde bulundurularak, idarece bu konuda yeniden bir değerlendirme yapılması gerekmekte olup, bir aydan fazla raporlu olması nedeniyle teşvik ikramiyesi ödenmemesine ilişkin olarak davacı hakkında tesis edilen işlemde ve davanın reddine karar veren İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, 16.5.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.