11. Daire         2008/2622 E.  ,  2010/9270 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBİRİNCİ DAİRE
Esas No : 2008/2622
Karar No: 2010/9270

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : …
Vekilleri :…
Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekilleri : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Dava, … Merkez Müdürlüğünde 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi sözleşmeli statüde dağıtıcı olarak görev yapmakta iken 26.1.2006 tarihinde emekliye ayrılan davacı tarafından, sözleşme ücretinin yeniden belirlenmesi ve eğitim durumu nedeniyle eksik ödenen aylık sözleşme ücreti farklarının yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesi istemiyle 17.4.2007 tarihinde yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali ile sözleşme tarihinden itibaren yoksun kalınan ücret farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmış olup, 2577 sayılı Kanun’un 7. maddesinde öngörülen süre içinde açılmayan davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiğinden, işin esasına girilerek dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen reddi ve davacının parasal haklara yönelik talebinin kısmen kabulü, kısmen reddi ve kısmen süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : 399 sayılı KHK.nin 25/c maddesinde, ekli 1 sayılı cetvel dışında kalan sözleşmeli personele ödenecek sözleşme ücretinin temel ücret ile başarı ve kıdem ücretleri toplamından oluşacağı; 26.maddesinde,temel ücret tutarlarının,sözleşmeli personelin unvanı,iş gerekleri,işyeri ve çalışma şartları dikkate alınmak suretiyle teşebbüs ve bağlı ortaklıklarca tespit edileceği yolunda hüküm öngörülmüş, 58.maddesinin 2.fıkrasında ise, bu Kanun Hükmünde Kararnamede hüküm bulunmayan hallerde 657 sayılı Kanunun ilgili hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
Olayda, Yüksek Planlama Kurulu kararıyla, (II) sayılı cetvele dahil pozisyonlarda çalışan personelin temel ücretlerinin unvanları itibarıyla belirlenen guruba ait en düşük ve en yüksek temel ücret miktarları arasında kalınması kaydıyla, görevin niteliği ve önemi, görev yerinin özelliği, personelin eğitim düzeyi ve hizmet süresi gibi hususlar ile Kuruluşun hiyerarşik yapısı ve mali imkanları dikkate alınmak suretiyle gerekli düzenlemeleri yapmak konusunda teşebbüs ve bağlı ortaklık yönetim kurullarının yetkili kılınmasına karar verildiği, personelin sözleşme ücret tavanının Yüksek Planlama Kurulunca bilahare belirlenmesini müteakip,Kurum Yönetim Kurulunca (II) sayılı Cetvele Tabi Personel Temel Ücret Skalasının düzenlendiği, buna göre kurum personeline ait ücretlerin eğitim durumları da dikkate alınarak yeniden belirlendiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na tabi personelin memuriyete giriş derece ve kademelerinin tesbiti ile diğer mali haklarının belirlenmesinde öğrenim durumununda dikkate alındığına, görülen üst öğrenim farkının hizmetin kalitesini yükseltecek olmasının yanı sıra personelin bu konuda teşvik edilmesine de neden olacağına göre, sözleşme temel ücretinin görevin niteliği ve önemi, görev yerinin özelliği ve hizmet süresi gibi hususların yanı sıra eğitim unsurunun da bu kriterlere dahil edilmek ve birlikte gözönünde bulundurulmak suretiyle tesbit edilmiş olmasında hukuka, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile verimlilik esaslarına aykırılık bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, 26.1.2006 tarihinde emekli olmakla görevinden ayrıldığı anlaşılan davacının, emeklilik statüsünde geçirdiği sürelerin fiilen çalışılan süre kapsamında değerlendirilmek suretiyle tazmin kararı verilmiş olmasında da hukuka uyarlık görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerden dolayı, temyiz isteminin kabulü ile temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, PTT … Merkez Müdürlüğünde 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi sözleşmeli statüde dağıtıcı olarak görev yapmakta iken 26.1.2006 tarihinde emekliye ayrılan davacı tarafından, sözleşme ücretinin yeniden belirlenmesi ve eğitim durumu nedeniyle eksik ödenen aylık sözleşme ücreti farklarının yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesi istemiyle 17.4.2007 tarihinde yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali ile sözleşme tarihinden itibaren yoksun kalınan ücret farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, görev, yetki ve sorumlulukları yönünden fark bulunmayan ve aynı unvanla aynı yerde görev yapan personel için, mevzuatta yer almayan eğitim düzeyi kriteri esas alınarak farklı temel ücret belirlenmesi ve bu nedenle farklı ücret ödenmesinde, dolayısıyla davacının sözleşme temel ücretinin, eğitim durumu dikkate alınmaksızın düzeltilmesi yolundaki başvurusunun reddinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 21.4.2007 tarihinden öncesine ilişkin kısmının iptaline, bu tarihten sonra olan kısım yönünden reddine, davacıya eksik ödenen ücret farklarının 28.2.2007 tarihinden önceki döneme yönelik istemin süreden reddine, 28.2.2007 tarihinden itibaren oluşan sözleşme temel ücret farklarının idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, 21.4.2007 tarihinden sonraki tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, davacının 26.1.2006 tarihinde emekliye ayrıldığı, bu tarihten itibaren sözleşme ücreti ödenmeyen davacıya ücret farkı ödenmesinin de mümkün olmadığı ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarda ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; 11. maddesinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa, işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş olan sürenin de hesaba katılacağı, “İptal ve tam yargı davaları” başlığını taşıyan 12.maddesinde ise, ilgililerin haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştay’a ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilecekleri, bu halde de ilgililerin 11. madde uyarınca idareye başvurma haklarının saklı olduğu kuralına yer verilmiştir.
Temyiz dilekçesi ekinde bulunan belgelerin incelenmesinden davacının 26.1.2006 tarihinde emekliye ayrıldığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, 26.1.2006 tarihinde emekli statüsüne giren davacıya bu tarihten itibaren sözleşme ücreti değil emekli aylığı ödendiği, davacının en son sözleşme ücretini 15.1.2006 tarihinde aldığı dikkate alındığında, bu tarihten itibaren dava açma süresi olan altmış gün içinde davalı idareye başvurulması ya da dava açılması gerekirken bu süreler geçirildikten sonra, 17.4.2007 tarihinde sözleşme ücretinin eğitim durumu dikkate alınmaksızın yeniden belirlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine 28.6.2007 tarihinde açılan davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiğinden Mahkemece, işin esasına girilerek verilen kararda usule uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, 23.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.