11. Daire 2006/7632 E. , 2007/9206 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBİRİNCİ DAİRE
Esas No: 2006/7632
Karar No: 2007/9206
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Bayındırlık ve İskan Bakanlığı
Diğer Davalı: …Valiliği
Karşı Taraf (Davacı):…
İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesinin …gün ve E:…, K:…sayılı kararına istinaden 08.07.2002 tarihli Hak Sahipliği İnceleme Komisyonu kararı ile …Merkez … Beldesi, …Mahallesinde bulunan ve 17.08.1999-12.11.1999 tarihlerinde meydana gelen depremde ağır hasar gören konutundan dolayı hak sahibi kabul edilen davacının, adına tahsis edilen konutu 45 günlük yasal süre içerisinde teslim almadığından bahisle hak sahipliğinin iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; …İdare Mahkemesinin …gün ve E:…, K:…sayılı kararıyla; davacının hak sahibi kabul edilmesi gerektiğine ilişkin … İdare Mahkemesi kararı uygulanmak suretiyle münferiden hak sahibi kabul edilerek kalıcı konut tahsis edilen ve adresi bilinen bir kişi olan davacıya, bu durumun yazılı olarak tebliğ edilmesi, ferdi olarak mahkeme kararının uygulanmasına dair komisyon kararının duyurulması ve belirtilen sürede konutu teslim alması yönünde ihtarda bulunulması gerektiği, bu konuda kendisine bir tebligat yapılmaksızın hak sahipliğinin iptal edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Davalı idare Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından, hukuka aykırı olan mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, …gün ve E:…, K:…sayılı … İdare Mahkemesi kararına istinaden 08.07.2002 tarihli Hak Sahipliği İnceleme Komisyonu kararı ile hak sahibi kabul edilen davacının, adına tahsis edilen konutu 45 günlük yasal süre içerisinde teslim almadığından bahisle hak sahipliğinin iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
7269 sayılı Yasanın 40. maddesinin birinci fıkrasında, bu Kanuna göre arsa olarak dağıtılan veya üzerinde inşa edilen taşınmaz malların, hak sahiplerine borçlandırma senetleri imzalatılmak suretiyle verileceği, Bakanlıkça o yerde borçlandırmanın ilanı tarihinden itibaren kabul edilebilir mazereti dışında 2 ay içerisinde borçlanmalarını yapmayanlarla, borçlanmasını yapmış olmasına rağmen binayı Bakanlıkça mahallinde yaptırılacak duyurudan itibaren 45 gün içinde teslim almayanların hak sahipliğinin kendiliğinden sona ereceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının, ağır hasarlı konutundan dolayı hak sahibi kabul edilmemesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle dava açtığı, …İdare Mahkemesinin …gün ve E:…,K:…sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan karara istinaden 08.07.2002 tarihli Hak Sahipliği İnceleme Komisyonu kararı ile hak sahibi kabul edilen davacı adına tahsis edilen konutun dağıtımının yapılacağı mahallinde yapılan ilanlardan sonra, son olarak 24.12.2003 tarihli …Gazetesinde ilan edildiği, ilandan sonra 45 gün içerisinde adına tahsis edilen konutu teslim almaması üzerine 24.02.2004 tarihli Hak Sahipliği İtiraz İnceleme Komisyonu kararı ile hak sahipliğinin iptaline karar verildiği, bu durumun davacıya tebliğ edilmediği, …İdare Mahkemesinin …gün ve E:…, K:…sayılı iptal kararının Danıştay Onbirinci Dairesi kararı ile onanması üzerine, davacının mahkeme kararı uygulanarak kendisine konut tahsis edilmesi istemi ile 9.3.2004 tarihinde idareye başvurduğu, bu başvuruya verilen 11.03.2005 tarihli cevabi yazı ile hak sahipliğinin 7269 sayılı Kanunun 3177 sayılı Kanunla değişik 40. maddesine göre kendiliğinden sona erdiğine ilişkin dava konusu işlemi öğrendiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen Kanun hükmünde, hak sahiplerinin Bakanlıkça mahallinde yaptırılan duyurudan itibaren 45 günlük süre içerisinde adlarına tahsis edilen konutları almaları gerektiği açıkça belirtilmiş olup, konutlarını teslim almayanlara ayrıca Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebligat yapılması gerektiği yönünde bir düzenleme bulunmadığından, anılan 45 günlük sürenin hak düşürücü süre olduğu açıktır.
Olayda, davacının, ağır hasarlı konutundan dolayı hak sahibi kabul edilmemesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle açtığı davada, dava konusu işlemi iptal ederek davacının hak sahibi kabul edilmesi gerektiğine karar veren, davacının lehine olan …İdare Mahkemesi kararı davalı idareye tebliğ edildiği gibi davacıya da tebliğ edildiği, davacının bu mahkeme kararı ile hak sahibi kabul edildiğini öğrendiği, davacının hak sahibi kabul edildiği ve konutunu süresinde teslim alması gerektiği hususu 7269 sayılı Yasanın 40. maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahallinde ilan edildiği gibi son olarakta 24.12.2003 tarihli …Gazetesinde ilan edildiği, bundan sonra anılan mahkeme kararına istinaden davacının hak sahibi kabul edilmesine ilişkin Hak Sahipliği İnceleme Komisyonu kararının davacıya ayrıca tebliğ edilmesi gerekmediği, idarece uygulanması zorunlu olan mahkeme kararının tebliğden itibaren davalı idarece davacı hakkında resen bir işlem tesis edilmese bile, davacının lehine olan bu Mahkeme kararı ile birlikte idareye başvurabileceği açıktır.
Kaldı ki; davacının hak sahibi kabul edilmemesine ilişkin işlemi iptal eden mahkeme kararının, Danıştay Onbirinci Dairesi tarafından onanması üzerine, davacı anılan onama kararına istinaden kendisine konut tahsis edilmesi istemiyle davalı idareye başvuru yapmıştır.
Bu durumda davacının yapılan ilandan haberi olmadığı ve adresine ayrıca Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca tebligat yapılması gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden mahkeme kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüne, …İdare Mahkemesinin …gün ve E:…, K:…sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 05.12.2007 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
(X) KARŞI OY
Davalı idarece ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlere uymadığından, temyiz istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanması gerektiği oyuyla dairemiz kararına katılmıyorum.