11. Daire 2005/3933 E. , 2006/528 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBİRİNCİ DAİRE
Esas No : 2005/3933
Karar No : 2006/528
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : Sümer Holding A.Ş. Genel Müdürlüğü
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
İsteğin Özeti : Sümer Holding A.Ş. Genel Müdürlüğünde kapsam dışı personel statüsünde çalışmakta iken, özelleştirme nedeniyle başka bir kamu kurumuna geçen ve bu nedenle sözleşmesinin sona erdiğini ileri süren davacının, davalı kurumunca kıdem tazminatı ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davayı; uyuşmazlığın iş mevzuatından doğduğu, dolayısıyla çözümününde adli yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddeden … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; davalı tarafından, Uyuşmazlık Mahkemesi kararına göre davanın idari yargıda görülmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğu savunulmuştur.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : Sümer Holding A.Ş. Genel Müdürlüğünde 1475 sayılı İş Kanununa tabi kapsam dışı personel olarak çalışmakta iken, anılan kurumun özelleştirme kapsamına alınması üzerine 4046 sayılı Yasanın 22.maddesi uyarınca Danıştay’ a naklen atanan davacının kıdem tazminatı ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın Adli yargının görev alanında olduğundan bahisle görev yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararını davacı ile davalı idare temyiz etmektedirler.
4046 sayılı Özelleştirme Uygulamalarının Düzenlenmesine ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 22.maddesinde; özelleştirme programına alınan, özelleştirilen, faaliyeti durdurulan, küçültülen, kapatılan veya tasfiye edilen kuruluşlarda çalışan 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi personel ile kapsam dışı personel dahil sözleşmeli personelin ” kamu personeli ” olduğu ifade edilmiş, bunların diğer kamu kurum ve/veya kuruluşlarına,nasıl nakledilecekleri ile özlük ve diğer haklarına ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir.
İncelenen davada , çalıştığı dönemdeki statüsü itibariyle kamu personeli olan davacı ile Sümer Holding A.Ş arasındaki ilişkinin idare hukuku ilkelerine dayanan ve idare hukuku kurallarıyla düzenlenen bir kamu hukuku ilişkisi olduğu anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümü idari yargının görev alanına girmektedir.
Belirtilen nedenlerle, tarafların temyiz isteminin kabulü ile davanın görev yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun, “Kararlar Arasındaki Çelişkinin Giderilmesi” başlıklı 30. maddesinin son fıkrasında, “Görev Konusundaki İlke Kararları Uyuşmazlık Mahkemesini ve bütün yargı mercilerini…. bağlar” hükmü yer almıştır.
Uyuşmazlık Mahkemesinin 1.3.1996 gün ve 22567 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 22.1.1996 gün ve E:1995/1, K:1996/1 sayılı kararıyla, özelleştirilen veya özelleştirme kapsamında bulunmayan Kamu İktisadi Teşebbüslerinde sözleşmeli veya kapsam dışı personel statüsünde çalışanların kurumlarıyla olan ilişkileri nedeniyle meydana gelen uyuşmazlıkların idari yargı yerinde çözümleneceği öngörülmüş olup, verilen bu ilke kararının anılan yasa hükmü uyarınca bütün yargı mercilerini bağlayacağı açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının Sümer Holding A.Ş. Genel Müdürlüğünde kapsam dışı personel (işçi) statüsünde görev yapmakta iken, kurumunun özelleştirilmesi nedeniyle 4046 sayılı Yasa hükümleri uyarınca Danıştay Başkanlığına naklen geçtiği, sözleşmesinin bu şekilde sona erdiğini ileri sürerek İş Kanunu hükümleri uyarınca kıdem tazminatı ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, kapsam dışı personel olarak görev yapan davacının, görev yaptığı kurumun kıdem tazminatı ödememesinden doğan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idari yargı mercileri görevli olduğundan, davanın adli yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle görev yönünden reddeden İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüne, işin esası hakkında karar verilmek üzere … İdare mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına 8.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.