11. Daire         2004/5815 E.  ,  2007/461 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBİRİNCİ DAİRE
Esas No : 2004/5815
Karar No: 2007/461

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalılar) : 1- Maliye Bakanlığı
2- Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı
İsteğin Özeti : Başbakanlık Hazine Müsteşarlığında sözleşmeli personel olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşme ücretinin emsallerinden daha düşük belirlendiği ileri sürülerek bu durumun düzeltilmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile bu uygulama nedeniyle yoksun kalınan ücret farklarının yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davada, 4059 sayılı Hazine Müsteşarlığı ile Dış Ticaret Müsteşarlığı Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 7. maddesinin (e) bendinde, sözleşmeli olarak çalışan personele bu kanuna ekli cetvellerde unvanlar itibarıyla yer alan taban ve tavan ücretleri arasında kalmak üzere, Müsteşarlıkların bağlı olduğu Bakan tarafından belirlenecek tutarda aylık ücret ödeneceği, Başbakanlık merkez teşkilatında sözleşmeli olarak çalıştırılan emsali personelin yararlanacağı ücret artışlarından müsteşarlıklarda çalışan sözleşmeli personelin de aynen yararlandırılacağı hükmünün yer aldığı, bu hükümler ile, Yasaya ekli cetvelde öngörülen tavan ve taban ücretler arasında kalmak koşulu ile sözleşme ücretinin belirlenmesi konusunda Müsteşarlıkların bağlı olduğu Bakana takdir yetkisi tanındığı, sözleşmeli personel olarak görev yapan davacının sözleşme ücretinin ilk kez 1998 yılında söz konusu yasa hükümleri çerçevesinde belirlendiği, Maliye Bakanlığınca vize edildiği ve Başbakanlık merkez teşkilatında sözleşmeli olarak çalıştırılan emsali personelin yararlandığı ücret artışlarından da yararlandırıldığı, bu durumda, davacının sözleşme ücretinin, Müsteşarlıkların bağlı olduğu Bakana tanınan takdir yetkisi çerçevesinde, Yasada öngörülen tavan ve taban ücretleri arasında belirlenmiş olması ve sonraki yıllar için öngörülen ücret artışlarından da yaralandırılmış olması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davayı reddeden … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; davacı vekili tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Davalı idarelerden Hazine Müsteşarlığınca temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, Maliye Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi :…
Düşüncesi :Davacının emsal olarak gösterdiği kişiyle aynı koşullara sahip olmasına ve daha fazla hizmeti bulunmasına karşın sözleşme ücreti, daha düşük olarak belirlendiğinden, takdir yetkisinin hukuka aykırı olarak kullanıldığı anlaşılmakta olup dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından temyiz isteminin kabulü ile idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : Başbakanlık Hazine Müsteşarlığında sözleşmeli personel olarak görev yapan davacının, sözleşme ücretinin emsalleri ile aynı seviyeye yükseltilmesi amacıyla yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı ücret farklarının yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararını davacı temyiz etmektedir.
4059 sayılı Hazine Müsteşarlığı ile Dış Ticaret Müsteşarlığı Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 7.maddesinin (e) bendinde; sözleşmeli olarak çalışan personele, bu Kanuna ekli cetvellerde unvanlar itibariyle yeralan taban ve tavan ücretleri arasında kalmak üzere, Müsteşarlıkların bağlı olduğu Bakan tarafından belirlenecek tutarda aylık ücret ödeneceği, Başbakanlık merkez teşkilatında sözleşmeli olarak çalıştırılan emsali personelin yararlandığı ücret artışlarından, Müsteşarlıklarda çalışan sözleşmeli personelin de aynen yararlandırılacağı hükme bağlanmış, anılan yasaya 4315 sayılı yasayla eklenen I sayılı cetvelin “B-Diğer Sözleşmeli Personel” bölümünde; yükseköğrenim mezunları ve diğerleri şeklinde bir ayrıma gidilerek, öğrenim durumları ve toplam hizmet süreleri itibariyle taban ve tavan ücretler belirlenmiş, farklı sözleşme ücreti belirlenen hizmet süreleri de; 15 yıldan fazla, 10-15 yıl olanlar, 3-6 yıl olanlar, 1-3 yıl olanlar ve 1 yıldan az olanlar şeklinde gruplandırılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, yasa ile belirlenen kriterleri dışına çıkılarak davacıyla aynı birimde görev yapan, aynı öğrenim ve hizmet grubunda bulunan bazı personelin 2001 ve 2002 yılı sözleşme ücretlerinin daha yüksek belirlendiği görüldüğünden, dava konusu işlemin iptal edilerek, davacının yoksun kaldığı parasal hakların tazminine karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
4059 sayılı Hazine Müsteşarlığı ile Dış Ticaret Müsteşarlığı Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 7. maddesinin (e) bendine 22.12.1997 tarih ve 4315 sayılı Yasa ile eklenen hükümde sözleşmeli olarak çalışan personele bu kanuna ekli cetvellerde unvanlar itibarıyla yer alan taban ve tavan ücretleri arasında kalmak üzere Müsteşarlıkların bağlı olduğu bakan tarafından belirlenecek tutarda aylık ücret ödeneceği, Başbakanlık merkez teşkilatında sözleşmeli olarak çalıştırılan emsali personelin yararlandığı ücret artışlarından Müsteşarlıklarda çalışan sözleşmeli personelin de aynen yararlandırılacağı kuralı yer almış, aynı Yasaya ekli (I ) sayılı Cetvelde Hazine Müsteşarlığı sözleşmeli personeline ilişkin taban ve tavan sözleşme ücretleri belirlenmiş, bu cetvelin (B) “Diğer Sözleşmeli Personel” başlıklı kısmında da tavan ve taban ücretleri sözleşmeli personelin öğrenim durumu ve toplam hizmet süreleri dikkate alınarak tespit edilmiş, farklı tavan ve taban sözleşme ücreti belirlenen hizmet süreleri ise 15 yıldan fazla, 10-15 yıl olanlar, 3-6 yıl olanlar, 1-3 yıl olanlar ve 1 yıldan az olanlar şeklinde gruplandırılmıştır.
Anılan düzenlemelerle sözleşme ücretinin belirlenmesi konusunda, tavan ve taban ücretler arasında kalmak koşulu ile idareye takdir yetkisi tanındığı açık ise de, mutlak ve sınırsız olmayan söz konusu takdir yetkisinin, Anayasanın 10. maddesinde öngörülen eşitlik ilkesine uygun olarak, nesnel bir şekilde kullanılması gerekmekte olup, nesnel bir ölçüte dayanmaksızın aynı durumda olan personele farklı uygulamaların yapılmasınıntakdir hatası oluşturacağı açıktır.
Olayda, emsal olarak gösterilen kişinin davacı gibi lise mezunu olarak bilgisayarcı kadrosunda görev yapması ve hizmet süresinin daha az olmasına karşın, sözleşme ücretinin davacıdan daha yüksek belirlendiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlıkta aynı durumda olan ve aynı işi yapan çalışanların parasal haklarının, haklı bir neden olmaksızın ve nesnel bir ölçüte dayanmaksızın farklı belirlenmiş olması nedeniyle, takdir yetkisinin anayasanın eşitlik ilkesine, dolayısıyla hukuka aykırı olarak kullanıldığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde ve bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddine dair İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına, dava dosyasının yeniden bir karar verilmek üzere adı geçen mahkemeye gönderilmesine, gereksiz olarak alınan … temyiz başvuru harcının istemi halinde davacıya iadesine 24.1.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.