11. Daire         2004/2655 E.  ,  2006/5459 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBİRİNCİ DAİRE
Esas No : 2004/2655
Karar No: 2006/5459
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı-
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekili : …
İsteğin Özeti : Dava, Türk Silahlı Kuvvetleri’nde 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu hükümlerine göre … olarak görev yapmakta iken, rahatsızlığı nedeniyle Gülhane Askeri Tıp Akademisi tarafından, 17.11.2000 tarihinden itibaren altı ay süreyle hava değişimi verilmesi üzerine sözleşme süresinin sona erdiği 19.1.2001 tarihinde 3269 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca sözleşmesi yenilenmeyerek feshedilen davacının, 5434 sayılı Yasanın malüllük hükümlerinin uygulanması ve askerlikte geçen hizmet süresinin borçlandırılması yolundaki başvurularının reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. … İdare Mahkemesi … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanununun ek 8. maddesinde, 102. maddede yazılı süreler içinde yazı ile Sandığa müracaat edenlerin borçlandırma mevzuuna giren geçmiş hizmetlerinin borçlandırma suretiyle fiili hizmetlerine ekleneceği, 102. maddesinin (b) fıkrasında ise, kurumlarınca re’sen ( malüllük ve yaş haddi dahil) emekliye ayrılacak olanlarla ölenlerin görevleri ile ilişkilerinin kesildiği tarihten itibaren en geç altı ay içinde kendileri veya dul ve yetimleri tarafından Sandığa başvuruda bulunulması gerektiğinin hükme bağlandığı, bu durumda, … Askeri Tıp Akademisinin 17.11.2000 tarihli raporu ile altı ay süreyle hava değişimi verilmesi üzerine 19.1.2001 tarihinde 3269 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca sözleşmesi feshedilen ve 11.5. 2001 tarihli raporla askerliğe elverişli olmadığı saptanan davacının, 7.5. 2001 tarihinde askerlik süresinin borçlandırılması yolundaki başvurusunun 5434 sayılı Yasada öngörülen süre içinde yapıldığının anlaşılması karşısında, borçlandırma başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir. Davalı idare tarafından, davacının sözleşmesinin malüliyeti nedeniyle feshedilmediği, bu nedenle borçlandırma hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : 5434 sayılı Yasanın ek 8. maddesinde, 102. maddede yazılı süreler içinde yazı ile Sandığa müracaat edeceklerin; muvazzaf ve ihtiyat askerlikte er olarak geçen sürelerinin en çok 15 yılının istek tarihindeki (re’sen emekliye sevk olanlarla, ölenlerin vazife ile ilişiklerinin kesildiği tarihlerdeki ) emeklilik keseneğine esas derece tutarları nazara alınmak ve bu tarihlerde derece tutarlarının tabi olduğu kesenek ve karşılık tutarı üzerinden borçlandırılmak suretiyle fiili hizmet sürelerine ekleneceği hükme bağlanmış, 102. maddesinde ise, iştirakçilere ödenen birikmiş kesenekler ve yapılan toptan ödemeler dolayısıyla Sandıkla ilişikleri kesilenlerin Sandığa tabi hizmetlerinin ihyası suretiyle 5434 sayılı Yasada tanınan haklardan yararlandırılmalarının sözkonusu ödemelerin Sandığa iade edilmesi ve/veya tamamlayıcı kesenek ödeyerek Sandıkla ilgilendirilmelerine ilişkin esaslar düzenlenmiş olup, bu esaslardan biri de, maddede belirtilen sürede bu ödemelerin veya keseneklerin Sandığa iadesi olarak öngörülmüştür. Ek 8. maddede de, yalnızca borçlandırma için Sandığa müracaat süresi yönünden 102 maddede belirlenen sürelere göndermede bulunulmuş olması nedeniyle 102 maddede belirlenen diğer esasların borçlandırmada temel alınması mümkün olmadığından borçlandırma başvurularında malüliyet ve/veya re’sen emeklilik koşullarının aranması olanağı bulunmamaktadır.
Bu nedenle 19.1.2001 tarihinde sözleşmesi feshedilen davacının askerlikte geçen hizmet süresinin borçlandırılması yolundaki 7.5.2001 tarihli başvurusunun 5434 sayılı Yasanın ek 8. maddesinin göndermede bulunduğu 102. maddede öngörülen süre içinde yapılmış olması nedeniyle borçlandırma başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar veren idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Öte yandan, davacının … Askeri Tıp Akademisinin 11.5. 2001 tarihli raporuyla askerliğe elverişli olmadığının saptanması üzerine 5434 sayılı Yasanın vazife malüllüğüne ilişkin hükümlerinin uygulanması yolundaki 11.5.2001 tarihli başvurusunun, davalı idarece, 10 yıldan az fiili hizmet süresi bulunması nedeniyle incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşıldığından, borçlandırma işlemi sonucunda toplam hizmet süresi üzerinden bu talebin yeniden değerlendirilmesi gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanununun ek 8. maddesinde, 102. maddede yazılı süreler içinde yazı ile Sandığa müracaat edeceklerin; muvazzaf ve ihtiyat askerlikte er olarak geçen sürelerinin istek tarihindeki (re’sen emekliye sevk olanlarla, ölenlerin vazife ile ilişiklerinin kesildiği tarihlerdeki ) emeklilik keseneğine esas derece tutarları nazara alınmak ve bu tarihlerde derece tutarlarının tabi olduğu kesenek ve karşılık tutarı üzerinden borçlandırılmak suretiyle fiili hizmet sürelerine ekleneceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, aynı Yasanın 102. maddesinde ise, iştirakçilere ödenen birikmiş kesenekler ve yapılan toptan ödemeler dolayısıyla Sandıkla ilişikleri kesilenlerin Sandığa tabi hizmetlerinin ihyası suretiyle 5434 sayılı Yasada tanınan haklardan yararlandırılmaları öngörülmüş, Sandığa tabi hizmetlerinin ihyası ise, maddede belirtilen süreler içinde sözkonusu ödemelerin Sandığa iade edilmesi ve/veya tamamlayıcı keseneklerin ödenmesi koşuluna bağlanmıştır. Başka bir ifade ile, anılan yasanın 102. maddesinde, iştirakçilere ödenen birikmiş kesenekler ve yapılan toptan ödemeler nedeniyle Sandıkla ilişikleri kesilenlerin Sandığa tabi hizmetlerinin yeniden ihyası suretiyle Sandıkla ilgilendirilmelerine ilişkin esaslar düzenlenmiş olup, bu esaslardan biri de, maddede belirtilen sürede bu ödemelerin veya keseneklerin Sandığa iadesi olarak öngörülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden, davacının Türk Silahlı Kuvvetleri’nde 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu hükümlerine göre uzman erbaş olarak görev yapmakta iken hastalanması dolayısıyla altı ay süreli sağlık izni kullanması nedeniyle 3269 sayılı Yasanın Uygulama Yönetmeliği hükümleri uyarınca kullanmakta olduğu sağlık izninin ikinci ayının bitiminde sözleşme süresinin sona erdiği 19.1.2001 tarihinde sözleşmesinin feshedildiği, 7.5.2001 tarihli başvurusu ile askerlikte geçen hizmet süresinin borçlandırılmasını talep ettiği, 11.5.2001 tarihli malüliyet raporu ile hastalığının belgelendirilmesine rağmen davalı idarece malüllük nedeniyle görevden ayrılmadığı ileri sürülerek borçlandırma başvurusunun reddedildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, 5434 sayılı Yasanın ek 8. maddesinde, yalnızca borçlandırma için Sandığa müracaat süresi yönünden 102. maddede belirlenen sürelere göndermede bulunulmuş olması nedeniyle 102. maddede belirlenen diğer esasların borçlandırmada temel alınmasının mümkün olmaması karşısında borçlandırma başvurularında malüliyet ve/veya re’sen emeklilik koşullarının aranması olanağı da bulunmadığından, 19.1.2001 tarihinde sözleşmesi feshedilen davacının askerlikte geçen hizmet süresinin borçlandırılması yolundaki 7.5.2001 tarihli başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar veren idare mahkemesi kararında isabetsizlik görülmemiştir.
Öte yandan, davacının … Askeri Tıp Akademisinin 11.5.2001 tarihli raporuyla askerliğe elverişli olmadığının saptanması üzerine 5434 sayılı Yasanın vazife malüllüğüne ilişkin hükümlerinin uygulanması yolundaki 11.5.2001 tarihli başvurusunun, davalı idarece, 10 yıldan az fiili hizmet süresi bulunması nedeniyle incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşıldığından, borçlandırma işlemi sonucunda toplam hizmet süresi üzerinden bu talebin yeniden değerlendirilmesi gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddi ile, … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararını, yukarıdaki gerekçe ile onanmasına, gereksiz olarak alınan …- YTL temyiz başvuru harcının istemi halinde davalı idareye iadesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 27.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.