11. Daire 2003/4236 E. , 2005/5396 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBİRİNCİ DAİRE
Esas No : 2003/4236
Karar No : 2005/5396
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Milli Eğitim Bakanlığı – ANKARA
Diğer Davalı :Zonguldak Valiliği – ZONGULDAK
Karşı Taraf (Davacı) : …
İsteğin Özeti : … Merkez Anadolu Teknik Lise ve Endüstri Meslek Lisesi Müdürü olarak görev yapan davacının 61 yaşını doldurması üzerine re’sen emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açtığı davada, … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin davalı idarece geri alınması ve maaş farklarının ödenmesi nedeniyle, işlem ve maaş farkları yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının diğer parasal haklarının ise dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, ödenen maaş farklarına ise 23.5.2003 tarihinden ödendiği tarihe kadar yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığı tarafından, ek ders ücreti ve döner sermaye ek ödemesinin özlük hakları arasında yer almadığı, görevin fiilen yapılması durumunda hak kazanıldığı ileri sürülerek mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü;
Dosyanın incelenmesinden, … Merkez Anadolu Teknik Lise ve Endüstri Meslek Lisesi Müdürü olarak görev yapan davacının 61 yaşını doldurması üzerine re’sen emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin davalı idarece geri alınması ve maaş farklarının ödenmesi nedeniyle, işlem ve maaş farkları yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının diğer parasal haklarının ise dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, ödenen maaş farklarına ise 23.5.2003 tarihinden ödendiği tarihe kadar yasal faiz yürütülmesine karar verildiği, bu kararın davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığı tarafından, ek ders ücreti ve döner sermaye ek ödemesinin özlük hakları arasında yer almadığı, görevin fiilen yapılması durumunda hak kazanıldığı ileri sürülerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
Milli Eğitim Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeleri Üretim Teşvik Primi Dağıtım Yönetmeliğinin “tanımlar” başlıklı 4. maddesinde “personel”in; bünyesinde döner sermaye işletmesi bulunan okul veya kurumun kadrosunda olan veya Bakan onayı ile bu işletmede fiilen çalışmak üzere görevlendirilen ve işin gereği olarak üretimde fiilen çalışarak kârın elde edilmesinde emeği geçen ve 657 ile 1475 sayılı Kanuna tabi kişiler olarak tanımlanmış ve 9. maddesinin (b) bendinde de döner sermaye çalışmalarına fiilen katılmayan personele üretimi teşvik primi ödenemeyeceği kurala bağlanmıştır.
Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen ve Yöneticilerin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Esasların “görevin fiilen yapılması” başlıklı 24. maddesinde ise, bu esaslar kapsamına girenlerin izinli ve raporlu oldukları günler için ek ders ücreti ödenmeyeceği kuralı yer almıştır.
Dava konusu olayda, re’sen emekli edildiği tarih ile davalı idarece işlemin geri alındığı tarihe kadar davacının fiilen çalışmadığı tartışmasız olup yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca bu döneme ilişkin üretimi teşvik primi ve ek ders ücreti ödemesinden yararlandırılması mümkün bulunmadığından, idare mahkemesi kararının, davacıya fiilen çalışmadığı döneme ilişkin olarak üretimi teşvik primi ve ek ders ücreti ödenmesi yolundaki hüküm fıkrasında hukuka ve ilgili mevzuata uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile, … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının davacıya ek ders ücreti ve üretimi teşvik primi ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına, dosyanın bozma kararı üzerine yeniden bir karar verilmek üzere adı geçen idare mahkemesine gönderilmesine, 16.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.