11. Daire 2003/3720 E. , 2004/896 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBİRİNCİ DAİRE
Esas No : 2003/3720
Karar No : 2004/896
Temyiz İsteminde Bulunan ve Davalı İdare Yanında Davaya Katılan : 1-… 2-…
Vekilleri : …
Davalı : …
Karşı Taraf (Davacı) : …
İsteğin Özeti : Davacının, 7269 sayılı Yasa uyarınca yapılan hasar tespit işleminin iptali istemiyle açtığı davada, … İdare Mahkemesince, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda yer verilen tespitlere göre, tespite konu taşınmazın orta hasarlı olduğu sonucuna varılarak ağır hasar tespit işleminin iptali yolunda verilen kararın onanmasına dair Danıştay Onbirinci Dairesinin 20.6.2002 gün ve E:2001/4519, K:2002/2697 sayılı kararının, davalı idare yanında davaya katılan müdahillerce düzeltilmesinin istenilmesi üzerine; 2577 sayılı Yasanın 31. maddesinin yollamada bulunduğu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 57. maddesi hükmü uyarınca, yanında katıldığı taraf ile birlikte hareket etmek zorunda olan müdahilin, davalı idarece karar düzeltme isteminde bulunulmamış olması nedeniyle tek başına karar düzeltme isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle istemin reddi yolunda verilen … günlü, T:…, KD:… sayılı kararın, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz dilekçelerinin 3. madde esaslarına göre düzenlenmesi gerekeceği, düzenlenmemiş ise eksikliklerin onbeş gün içinde tamamlatılması hususu, kararı veren Danıştay veya mahkemece ilgiliye tebliğ olunacağı, bu sürede eksiklikler tamamlanmazsa temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına Danıştay veya mahkemece karar verileceği belittilmiş; aynı maddenin 6. fıkrasında da, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren mahkeme veya Danıştay daire başkanı tarafından verilecek onbeş günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyiz isteğinden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen sürede söz konusu harç ve giderlerin tamamlanmaması halinde mahkemece, ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay Dairesince kararın temyiz edilmemiş sayılacağına karar verileceği; temyizin kanuni süresi geçirildikten sonra yapılması halinde ise, kararı veren mahkeme, ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay dairesi tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, bu kararlara karşı da tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Danıştay Onbirinci Dairesince verilen 20.6.2002 günlü, E:2001/4519, K:2002/2697 sayılı onama kararına karşı davalı idare olan Kocaeli Valiliği tarafından kararın düzeltilmesi yoluna başvurulmamasına karşın; davaya, davalı idare yanında katılan müdahiller tarafından kararın düzeltilmesi istenmiş olduğundan, idare mahkemesince müdahillerin, davalı idare yanında davaya katıldıkları ve davalı idarece de kararın düzeltilmesi yoluna başvurulmadığından, tek başlarına karar düzeltme isteminde bulunamayacakları gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Buna göre. müdahiller isteminin, 2577 sayılı Yasanın 55/5. maddesi gereğince ve aynı Yasanın 48. maddesinde belirtilen temyiz dilekçesi üzerine yapılan ilk inceleme sonucu karara bağlanması gereken işler kapsamında yer almadığından, Mahkemece dosyanın usulüne göre tekemmülü sağlandıktan sonra Danıştaya gönderilmesi gerekirken, belirtilen hususlar gözardı edilerek istemin reddedilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Müdahiller karar düzeltme istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 57. maddesinde, müdahilin, yanında davaya katıldığı taraf ile birlikte hareket edeceği hükme bağlanmıştır.
Olayda ise, davalı idare konumunda bulunan Kocaeli Valiliğinin talebi olmaksızın, davalı idare yanında davaya katılan müdahillerce karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yanında katıldığı taraf ile birlikte hareket etmek zorunda bulunan müdahillerin karar düzeltme isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesinin … günlü, T:…, KD:… sayılı kararının bozulmasına, müdahillerin karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddine 24.2.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.