11. Daire 2003/141 E. , 2003/724 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBİRİNCİ DAİRE
Esas No : 2003/141
Karar No : 2003/724
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) :…
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekili : …
İsteğin Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi …’ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Tutanaklar” başlıklı 23. maddesinde; “Her dava dosyası için görüşmelere katılan Başkan ve üyelerin, Danıştay’da düşünce veren savcının, tetkik hakiminin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusu ve verilen kararın neticesini, çoğunlukta ve azınlıkta bulunanları gösteren bir tutanak düzenlenir. Bu tutanaklar görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanır ve dosyalarında saklanır.” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 24. maddesinde ise kararda bulunacak hususlar sıralanmış ve (h) bendinde; kararda, kararı veren mahkeme başkan ve üyelerinin veya hakiminin ad ve soyadları ve imzaları ve varsa karşı oylarının bulunması gerektiği vurgulanmıştır. Bu maddelerin birlikte incelenmesinden, kararda imzası bulunması gereken başkan ve üyelerin, kararın verildiği toplantıya katılan ve bu toplantıda düzenlenen tutanakta imzası bulunan başkan ve üyeler olması gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava dosyasında ise; dosyanın karara bağlandığı 4.7.2002 günlü toplantıda düzenlenen tutanağın Başkan … ve Üyeler … ile … tarafından imzalandığı; daha sonra karar yazılırken hakim .. yerine hakim …’ın adının yazıldığı ve karar metninin de kararın toplantı tutanağında imzası bulunmayan bu hakim tarafından imzalandığı görülmüştür.
Yukarıda metinleri yazılı İdare Yargılama Usulü Kanununun 23. ve 24/h maddelerine göre, toplantı tutanağı ile karar metninin karara katılan başkan ve üyelerce imzalanması gerekeceğinden, tutanakta imzası bulunmayan hakim tarafından karara imza atılmış olması nedeniyle kararın oluşmadığı anlaşıldığından, mahkeme kararında bu nedenle mevzuata uygunluk görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/c fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı kanunla değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adıgeçen Mahkemeye gönderilmesine, 18.2.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.