11. Daire 2001/664 E. , 2003/5591 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBİRİNCİ DAİRE
Esas No : 2001/664
Karar No : 2003/5591
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
İsteğin Özeti : Dava, davacının muhtaç olmadığına ilişkin … İl İdare Kurulu Kararının iptali istemiyle açılmıştır. … İdare Mahkemesi … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının ölen oğlundan dolayı aylık bağlanması için valilikten muhtaçlık belgesi talep etmesi üzerine, kendisine önce muhtaçlık belgesinin verildiği, ancak Emekli Sandığının davacının eşinden dolayı SSK’dan dul aylığı aldığını ihbar etmesi üzerine 1.9.1999 gün ve 730 sayılı muhtaçlık kararının iptal edildiği ve davacının muhtaç olmadığına karar verildiğinin anlaşıldığı, dosyadaki belge ve bilgilere göre davacının eşinden dolayı SSK’dan dul aylığı aldığı ve oğlunun yanında ikamet ettiği dikkate alındığında, kendisine yetecek kadar geliri bulunduğundan işlemin mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı tarafından, eşinden dolayı bağlanan dul aylığının asgari ücretin altında olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanununun 108.maddesinde, kendisini ve Medeni Kanun hükümlerine göre bakmaya mecbur olduğu ailesi fertlerini geçindirmeye yetecek geliri, malı veya kazancı bulunmayanlara bu Kanun hükümlerinin uygulanmasında muhtaç denileceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının ölen oğlundan dolayı kendisine 5434 sayılı Yasanın 27. maddesine göre aylık bağlanması için gerekli olan muhtaçlık belgesi almak amacıyla 18.6.1999 tarihli dilekçe ile … Valiliğine başvurduğu, başvuru üzerine davacıya 1.9.1999 gün ve 730 sayılı muhtaç olduğuna dair belgenin verildiği, bu belge ile Sandığa müracaatı üzerine sandıkça yapılan araştırmada, davacının ölen eşinden dolayı SSK’dan 75.442.652.-lira dul aylığı aldığının ve idarece yapılan araştırmada da oğlu ile birlikte ikamet ettiğinin saptandığı, mahkemece davacının dul aylığı aldığı ve oğluyla beraber ikamet ettiğinden kendisine yetecek gelir bulunduğu sonucuna ulaşılarak davacının muhtaç olmadığı yolundaki davalı idare işleminin mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddedildiği anlaşılmaktadır.
5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanununun 108.maddesi uygulamasında muhtaçlık ölçütünün gerek davalı idare uygulamalarında, gerekse yargı kararlarında Asgari Ücret Tespit Komisyonunca sanayi kesiminde çalışıp da 16 yaşından büyük olanlar için belirlenen asgari ücret tutarı olduğu kabul edilmekte, muhtaçlığın belirlenmesinin ise bu şekilde objektif bir kritere bağlanması zorunlu bulunmaktadır.
Bu durumda, davacının olay tarihinde Sosyal Sigortalar Kurumundan aldığı 75.442.652.-lira tutarındaki dul aylığının, aynı tarihte yürürlükte olan asgari ücret tutarı ile karşılaştırma yapılmak suretiyle incelenerek uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu yolda bir araştırma yapılmadan, davacının muhtaç olmadığına ilişkin idare işlemine karşı açılan davanın reddedilmesinde isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüne … İdare Mahkemesinin … gün ve E:.., K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen husus gözönüne alınarak yeniden bir karar verilmesi üzerine bozulmasına 19.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.