11. Daire 2001/4987 E. , 2003/4010 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBİRİNCİ DAİRE
Esas No : 2001/4987
Karar No : 2003/4010
Temyiz İsteminde Bulunanlar (Taraflar) : 1- (Davacı) …
Vekili : …
2- (Davalı) Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü ANKARA
Vekili : …
İsteğin Özeti : Öğretmen olarak görev yapmaktayken 25.3.1994 tarihinde emekliye ayrılan davacının, özel dersanede öğretmen olarak çalıştığı sürelerin kazanılmış hak aylığı intibakında değerlendirilmesi yolundaki başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile geriye doğru beş yıllık birikmiş ve eksik ödenen aylıkları ile emekli ikramiyesinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada; 657 sayılı Yasanın 36/C-5 maddesindeki “Özel okul” ibaresinin kelime anlamında değil, özel eğitim kurumlarını da kapsayan biçimde geniş anlamda anlaşılması gerektiği, Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunun 20.10.1995 gün ve E:1994/488, K:1995/728 sayılı kararında da bu hususun vurgulandığı, dolayısıyla davacının özel dersanelerde geçen hizmet süresinin 2/3’ünün 657 sayılı Yasanın 36/C-5 maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerekirken, bu hizmet sürelerinin yasada belirtilen özel okulda değil, özel dersanede geçmesi nedeniyle değerlendirilemeyeceğinden bahisle başvurunun reddinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden, bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal kayıpların işlem tarihi olan 22.3.1999 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar veren, 22.3.1999 tarihinden önceye yönelik istemi ise reddeden … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; davalı idare tarafından özel dersanede öğretmen olarak geçen hizmetlerinin kazanılmış hak aylığında değerlendirilemeyeceği, davacı tarafından ise; eksik ödenen birikmiş aylık ve ikramiye farklarının başvuru tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için ödenebileceği, zamanaşımına uğramayacağından bahisle süre aşımı nedeniyle reddedilen kısmının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti : Savunma verilmemiştir.
Davacının Savunmasının Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : 25.4.1994 tarihinde emekli olan ve eksik ödemelerin yapılması için 28.11.1998 tarihinde başvuruda bulunan davacının, 5434 sayılı Yasanın 117. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde istemde bulunduğu anlaşıldığından, hukuka aykırı işlem nedeniyle eksik ödenen aylık ve ikramiye farklarının süre aşımı nedeniyle reddedilmesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, davacının temyiz isteminin kabul edilerek davanın süre aşımı nedeniyle reddedilen kısmının bozulması, davalı idarenin temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : Davalı idarenin Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden idarenin temyiz isteminin reddi; davacının parasal kayıplarının tazminat olarak ödenmesi istemini reddeden Mahkeme kararında ise hukuka uyarlık bulunmadığından, davacının bu talebe ilişkin temyiz isteminin kabulü gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davalı idarece ileri sürülen hususlar kararın dava konusu işlemin iptali ile eksik ödemelerin işlem tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kararın davacının temyiz ettiği, eksik ödemelerle ilgili olarak işlem tarihinden önceki döneme ilişkin istemin süre aşımı nedeniyle reddine yönelik kısmına gelince;
5434 sayılı Emekli Sandığı Yasasının 117. maddesinde; bu kanun gereğince ödenecek paralardan; istihkak kasdedildiği tarihlerden itibaren beş yıl sonuna kadar alınmayan veya yazı ile müracaat edilerek aranmayanların Sandık lehine zamanaşımına uğrayacağı belirtilmiştir.
Olayda, 25.3.1994 tarihinde emekliye ayrılan davacının, kazanılmış hak aylığı intibakının düzeltilmesi yolundaki başvurusunun 2811.1998 tarihinde, 5434 sayılı Yasanın 117. maddesinde belirtilen hak düşürücü süreden önce yapıldığı görülmektedir.
Davalı idarenin, yargı kararı ile hukuka aykırılığı saptanan işlemi nedeniyle eksik ödeme yapılmasından kaynaklanan parasal kayıplarının dayanağı intibak işleminin düzeltilmesi amacıyla, yasada belirlenen hak düşürücü süre içinde başvuruda bulunan davacının uğradığı kayıpları gidermesi zorunludur.
Bu durumda; hukuka aykırı bulunan işlem nedeniyle davacının uğradığı parasal kayıpların tahakkuk ettiği tarihlerden itibaren, mahrum kalınan süreler için zararının giderilmesi amacıyla işletilecek yasal faizleriyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinden, İdare Mahkemesi kararının davacının bu yöndeki isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, dava konusu işleminin iptali ve işlem tarihinden itibaren eksik ödemelerin yasal faiziyle birlikte ödenmesi yönündeki kısmında usul ve hukuka aykırılık görülmediğinden davalı idarenin bu kısma yönelik temyiz isteminin reddiyle kararın bu kısmının onanmasına, 22.3.1999 tarihinden önceki döneme ilişkin parasal kayıpların yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısma yönelik davacı temyiz isteminin ise kabulüyle kararın bu kısmının bozulmasına, bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine 13.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.