11. Daire 2000/10806 E. , 2003/1011 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBİRİNCİ DAİRE
Esas No : 2000/10806
Karar No : 2003/1011
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : …
Vekili : …
Diğer Davalı : …
Karşı Taraf (Davacı) : …
İsteğin Özeti : … Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı emrinde telefon teknisyeni olarak görev yapan davacının 1997 yılında döner sermaye katkı payından tarafına yapılan 88.249.000.- TL yersiz ödemenin yasal faiziyle birlikte geri istenilmesine ilişkin işlemi; davalı idare Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı emrinde telefon teknisyeni olarak görev yapan davacıya, esas görevini aksatmamak koşuluyla hastane işletmesinde 2547 sayılı Kanunun 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değişik 58/4. maddesi uyarınca ek görev verildiği ve döner sermaye tazminatından yararlandırılması yolundaki Rektörlük oluruna istinaden 10.6.1997 tarihinden itibaren döner sermayeden pay ödendiği, hangi hallerde ikinci görev verileceğinin 657 sayılı Yasanın 88. maddesinde belirtildiği, bu nedenle anılan görevlendirmenin 2547 sayılı ve 657 sayılı Yasada mevcut olmadığı ve mevzuata aykırı “olur” ile döner sermaye katkı payı olarak 88.249.000.- TL yersiz ödeme yapıldığının açık olduğu, ancak 22.12.1973 günlü, E:1968/8, K:1973/14 sayılı Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca hatalı ödemenin istirdadının, hatalı ödemenin ilk yapıldığı tarihten başlamak üzere dava açma süresi içinde yapılabileceği, 1997 yılı içerisinde yapılan hatalı ödemenin uzun bir süre geçtikten sonra 15.7.1999 tarihinde borç çıkarma işlemi tesis edilerek geri istenilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, davalı idare tarafından davacının döner sermaye gelirlerine katkıda bulunmadığını biliyor olmasına rağmen iyiniyetli davranmadığını, dava konusu istirdat işleminin başlangıcını Sayıştay tarafından borç çıkarma işleminin tesisinden itibaren dikkate alınması gerektiği ileri sürülerek idare mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Dava, mevzuata aykırı olura dayanarak ek görevle görevlendirilen davacıya ödenen döner sermaye katkı payının istirdatına ilişkindir.
Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22.12.1973 gün ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararıyla, idarenin açık hatası bulunduğu durumlarda süre şartı aranmaksızın hatalı ödemenin geri alınabileceği açık olup, davacıya yapılan ödemenin açık hata kapsamında bulunduğu tartışmasızdır.
Bu durumda, döner sermaye katkı payının ödenmesinde idarenin açık hatası bulunduğu gerekçesiyle, anılan ödemenin istirdadına ilişkin işlemin iptaline karar veren idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
2547 sayılı Kanunun 58. maddesinin 375 sayılı K.H.K. ile değişik 4. fıkrasında her eğitim-öğretim araştırma veya uygulama birimi veya bölümü ile ilgili öğretim elemanlarının katkısıyla toplanan döner sermaye gelirlerinin en az yüzde otuzunun o kuruluş veya birimin araç, gereç, araştırma ve diğer ihtiyaçlara ayrılacağı, kalan kısmının ise üniversite yönetim kurulunun belirleyeceği oranlar çerçevesinde bağlı bulunduğu üniversitenin bilimsel araştırma projeleri ile döner sermayenin bağlı bulunduğu birimde görevli 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na tabi personel arasında paylaştırılacağı hükmü öngörülmüş olup, anılan maddede ek görev verilmesine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığında telefon teknisyeni kadrosunda görev yapan davacının 10.6.1997 tarihinden itibaren esas görevini aksatmamak koşulu ile hastane işletmesinde mevzuata aykırı işlemle ek görevle görevlendirildiği ve döner sermaye tazminatı almasının sağlandığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu’nun 22.12.1973 gün ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararında; idarenin yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hallerinde süre aranmaksızın kanunsuz terfi veya intibaka dayanarak ödediği meblağı her zaman geri alabileceği kural olarak benimsenmiştir.
Bu durumda, davacıya yapılan ödemenin, mevzuata aykırı görevlendirme işlemine dayandığı, kaldı ki, kadrosunun bulunduğu görev nedeniyle döner sermaye katkı payından yararlanmasının da mümkün bulunmadığı açık olup, 22.12.1973 günlü, E:1968/8, K:1973/14 sayılı Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu kararında da idarece açık hata halinde süre aranmaksızın hatalı ödemelerin istirdat edilebileceği belirtildiğinden idare mahkemesince döner sermaye katkı payının istirdadına ilişkin dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle; … İdare Mahkemesince verilen … günlü E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 27.2.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.