11. Daire 1999/1769 E. , 2000/3815 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBİRİNCİ DAİRE
Esas No : 1999/1769
Karar No : 2000/3815
Temyiz İsteminde Bulunan : Ziyapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü – ADANA
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : Yükümlü şirketin 1994 yılı Kasım döneminde … Paz. A.Ş.’den istisna kapsamında olması nedeniyle katma değer vergisi ödemeden satın aldığı 7 adet otomobili, yine aynı dönemde İncirlik A.B.D. Hava Üs Komutanlığına teslim etmesi nedeniyle yapılan incelemede katma değer vergisi hesaplanmadığının eleştiri konusu yapılması üzerine otomobilleri satan şirketin rapor uyarınca ödediği ve 23.1.1995 tarih ve … nolu faturayı düzenleyerek yükümlü şirketten daha sonra tahsil ettiği katma değer vergisinin mahsup yoluyla yükümlü şirkete iadesi isteminin reddedilmesi ile yükümlü şirketin kullandığı bir kısım faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı nitelikte olduğu belirtilerek bu faturalardaki katma değer vergisi indirimleri kabul edilmemek suretiyle adına tarh edilen kaçakçılık cezalı katma değer vergisine karşı dava açılmıştır. … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda … Paz. A.Ş.’nin 11.11.1994 tarihli faturalarla yükümlü şirkete 7 adet binek otomobili sattığı, bu satış için düzenlenen söz konusu faturalar üzerine A.B.D. Büyükelçiliği için satıldığından 92/2958 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına göre katma değer vergisinden müstesna olduğu şerhi konulmak suretiyle katma değer vergisi hesaplanmadığı, satışı yapan firmanın defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu düzenlenen rapora dayanılarak hesaplanan katma değer vergisinin satıcı firmadan tahsil edildiği, bu firmanın da 23.10.1995 tarihli faturayı düzenleyerek ödediği katma değer vergisi için yükümlü şirkete rücu etmesi nedeniyle yükümlü şirketin söz konusu katma değer vergisini ödemesi ve ödenen bu verginin mahsup veya iadeye konu edilip edilmeyeceği hususunda idarece tereddüde düşülmesi üzerine inceleme elemanınca düzenlenen 9.2.1998 tarih ve 776/2 sayılı rapor ile vergiyi doğuran olayın vuku bulduğu takvim yılı aşılmış olduğu gerekçesiyle yükümlü şirketin mahsup talebinin reddedildiği, ancak olayda satış işleminin yapıldığı 1994 yılı Kasım döneminde katma değer vergisi hesaplanıp satıcı firmaya ödenmediği için vergiyi doğuran olayın 1994 yılı içinde gerçekleştiğinin kabulüne olanak bulunmadığı, dolayısıyla yükümlü şirket açısından vergiyi doğuran olayın faturanın düzenlendiği 23.10.1995 tarihinde meydana geldiği ve şirketin indirim hakkının 1995 yılı Ekim döneminde kullanması gerektiğinden istisna nedeniyle alıcıya yansıtılamayan verginin Vergi Usul Kanununun düzeltme hükümleri çerçevesinde yükümlü şirketin diğer vergi borçlarına mahsup edilmesi veya ödenmişse iade edilmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemde yasaya uyarlık görülmediği, diğer taraftan yükümlü şirketin uyuşmazlığın ait olduğu dönemde iş yaptırdığı … İnş.Montaj Ltd.Şti.’nin bir kısım girdilerini sahte ve içeriği itibarıyla yanıltıcı nitelikte faturalarla belgelendirdiği ileri sürülerek anılan şirket tarafından yükümlü şirkete düzenlenen faturalarda gösterilen indirimler kabul edilmemiş ise de, bu şirketin alımlarının sahte faturalarla belgelendirmiş olması yükümlü şirketin anılan şirkete yaptırdığı işlerden dolayı aldığı faturalarda yer alan vergilerin indirime konu edilmesini engellemeyeceğinden bu nedenle tarh edilen cezalı vergide de yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava kabul edilmiştir. Vergi dairesi müdürlüğünce, tesis edilen işlemde ve tarh edilen cezalı vergide yasal isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmiştir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Savcısı …’nun Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle temyiz isteminin reddine, … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına 11.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.