11. Daire 1998/1469 E. , 1998/3504 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBİRİNCİ DAİRE
Esas No : 1998/1469
Karar No : 1998/3504
Temyiz İsteminde Bulunan : Dış Ticaret Vergi Dairesi Başkanlığı
Karşı Taraf : … Pamuklu Giyim Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.
Vekili: Av. …
İstemin Özeti: Yükümlü şirketin 1995/Temmuz, Ağustos Eylül dönemlerine ilişkin katma değer vergisi iade talebinin bir kısımı yeminli mali müşavir raporu doğrultusunda davalı idare tarafından reddedilmiştir. …. Vergi Mahkemesi … gün ve …, K:… sayılı kararıyla; 3065 sayılı Yasanın 11.ve 32. maddelerine göre ihracat istisnası nedeniyle yükümlülere iade yapılabilmesi için istisna konusu işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtması gerektiği, olayda iadeye esas alınan yeminli mali müşavir raporuna göre yükümlünün satın aldığı emtialara ilişkin faturaların irsaliye ve teslim makbuzları ile bir bütün olduğu, demirbaş kayıtlarının sağlıklı olduğu, mal tedarik edilen firmaların kayıtlarının yükümlü şirket kayıtlarını teyit ettiği, dolayısıyla 5-6 firma ile ilgili olarak bu firmaların içeriği itibarıyla yanıltıcı belge kullandıkları yolundaki somut bilgilerle kanıtlanamayan vergi dairesi görüş yazılarının esas alındığı yeminli mali müşavir raporu doğrultusunda talep edilen miktarın 144.637.136 liralık kısmının iade edilmemesinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle belirtilen tutarın yükümlüye iadesine karar vermiştir. Vergi dairesi başkanlığı, iadenin yeminli mali müşavir raporuna göre yapıldığını, 3568 sayılı Yasa ile ilgili yayınlanan 20 seri no’lu tebliğ uyarınca raporda belirtilen tutarın iade edilmesinin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Savcısı …’un Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’nin Düşüncesi : Uyuşmazlık, yükümlü şirketin ihracat istisnası nedeniyle talep ettiği katma değer vergisi iade tutarının bir kısmının yeminli mali müşavir raporu uyarınca iade edilmemesinden doğmuştur.
21.8.1990 tarih ve 20612 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Devlet Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin 77. maddesinde ek ve değişiklikler yapılmasına ilişkin yönetmelikte; 3568 sayılı Yasanın verdiği yetkiye dayanılarak Maliye Bakanlığınca tespit edilen usul ve esaslar çercevesinde yeminli mali müşavirlerce düzenlenecek raporun inceleme raporu yerine geçeceği öngörülmüştür.
3568 sayılı Yasa ile ilgili yayımlanan 20 seri no’lu Tebliğde de katma değer vergisi iadesi ile ilgili olarak mükellefçe talep edilen tutarla, yeminli mali müşavirin incelemesi sonucu ortaya çıkan tutar arasında fark olduğu takdirde, yeminli mali müşavir raporunun esas alınacağı belirtilmiştir. Dolayısıyla vergi daireleri iade edilecek katma değer vergisi hususunda yeminli mali müşavir raporları doğrultusunda işlem tesis etmek zorundadır.
Olayda yükümlünün katma değer vergisi iadesi talebinin bir kısmının vergi dairesince (yeminli mali müşavir raporu doğrultusunda) iade edilmemesi üzerine 2577 sayılı Yasanın 10. maddesine göre vergi dairesi işlemine karşı dava açılmıştır.
Bu durumda mahkemece, yeminli mali müşavir raporunda eleştiri konusu yapılan firmalar hakkında, bağlı olduğu vergi daireleri nezdinde yapılacak araştırma ile bu firmalarla ilgili düzenlenen kaçakçılık suçu raporları, vergi inceleme raporlarının istenmesi, henüz inceleme aşamasında olan firmalara ilişkin olarak bu incelemelerin sonuçlanıp sonuçlanmadığının sorulması suretiyle uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu araştırma yapılmadan talep edile tutarın iadesine karar verilmesinde yasal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince duruşma istemi 2577 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, yükümlü şirketin ihracat istisnası nedeniyle talep ettiği katma değer vergisi iade tutarının 144.637.136 liralık kısmının yeminli mali müşavir raporu doğrultusunda iade edilmemesinden doğmuştur.
3568 Sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununun 12. maddesinin Maliye Bakanlığına verdiği yetkiye istinaden 2.1.1990 tarih Resmi Gazetede yayımlanan “Yeminli Mali Müşavirlerin Tasdik Edecekleri Belgeler, Tasdik Konuları, ve Tasdike ilişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinde, tasdik kapsamına alınan konu ve belgeler belirtilmiş, 1 sıra numaralı Genel Tebliğde Katma Değer Vergisi Kanununun 11. maddesinde yer alan ihracat teslimleri ile ihraç kaydıyla tecil terkin uygulaması kapsamında yapılan teslimlerden doğan katma değer vergisi iadeleri tasdik kapsamına alınmıştır.
3568 sayılı Yasa ile ilgili yayımlanan 20 seri no’lu Tebliğin”İade Miktarında Düzeltme” Başlıklı 2. bölümünde ise, yeminli mali müşavirlerin katma değer vergisi iadesi tasdik raporlarında, yeminli mali müşavirlerin incelemesi sonucu ortaya çıkan iadesi gereken katma değer vergisi ile mükellefçe beyan edilen ve iade edilmesi istenen katma değer vergisi arasında fark olduğu takdirde, yeminli mali müşavirlerin tasdik raporunda iadesi gereken katma değer vergisi tutarının esas alınacağı öngörülmüştür. Tebliğin 2. bölümü (e) bendinde de, alt firma ya da firmaların sahte veya içeriği itibarıyla yanıltıcı belge düzenlenmesi veya kullanılması organizasyonunda yer aldıklarının yeminli mali müşavirce tespit edildiği veya bu yönde tereddütler bulunduğu gibi nedenlerle yeminli mali müşavirlerin, talep edilen katma değer vergisi iadesi miktarında indirim yapabilecekleri, böyle hallerde vergi dairelerinin indirimden sonra kalan tutar üzerinden katma değer vergisi iadesini gerçekleştirecekleri, sözkonusu alt firmalar yeminli mali müşavirlerle tam tasdik sözleşmesi düzenlemiş iseler yeminli mali müşavirlik tasdik raporunda, katma değer vergisi iadesi yeminli mali müşavirlerce dikkate alınmayan bu mükelleflerle ilgili hususların mahalli denetim elemanlarınca inceleneceği belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden yükümlü şirketin 1995/Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık dönemleri ihracat istisnasından doğan toplam 2.977.702.000.- lira katma değer vergisinin 2.025.071.000.- liralık kısmının iade edilmesi üzerine kalan 952.626.000.- liranın da iade edilmesi için 21.1.1997 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvurduğu, davalı idarenin 23.1.1997 tarih ve 3212 sayılı yazı ile, 1995/Temmuz,-Aralık dönemlerinde talep edilen iade tutarının 952.623.000.- liralık kısmının iade edilmeme nedeninin Yeminli Mali Müşavir … tarafından düzenlenen 27.7.1996 tarih ve YMM, … sayı ile 23.8.1996 tarih ve YMM/… sayılı raporlardan kaynaklandığı, 3568 sayılı Kanunla ilgili yayımlanan 20 seri no’lu tebliğ uyarınca olayın incelemeye sevk edildiğini bildirdiği, bu cevap üzerine yükümlü şirketin iade talebi reddedilen tutarların iadesi için 23.1.1997 tarihli işleme karşı dava açtığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan mevzuata göre yeminli mali müşavirin bazı faturalardan şüphelenerek, bu faturaları düzenleyen firmaların bağlı olduğu vergi dairelerinden alınan görüş yazılarına istinaden talep edilen katma değer vergisi iadesi tutarının bir kısmını reddetmesi ve vergi dairesinin de bu raporu gözönüne alarak işlem yapmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Zira yukarda anılan tebliğe göre iade talebinin reddedilen kısmı davalı idarece incelemeye sevkedilmiş olup, yapılacak inceleme sonucunda reddedilen kısmın iade edilip edilmeyeceği konusunda davalı idarece bir işlem tesis edilerek tebliğ edilecektir.
Bu durumda yeminli mali müşavirin iadesini reddettiği faturaların içeriği itibarıyla yanıltıcı olup olmadığı hususunun yapılacak inceleme sonucu kesinlik kazanacağı, dava konusu 23.1.1997 tarih ve 3212 sayılı işlemde de bu hususun irdelenmediği gözönüne alındığında, henüz davalı idarenin yapacağı inceleme sonuçlanmadan, mahkemece işin esasına girilerek talep edilen bu tutarın iadesine karar verilmesinde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüne … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına 15.10.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.