11. Daire 1996/7288 E. , 1997/3256 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBİRİNCİ DAİRE
Esas No : 1996/7288
Karar No : 1997/3256
Temyiz İsteminde Bulunan : …
Karşı Taraf : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
İstemin Özeti : Akaryakıt istasyonu işleten yükümlü adına 1994/Haziran dönemine ilişkin olarak inceleme raporu ile belirlenen matrah üzerinden tarhı öngörülen katma değer vergisi için tarhiyat öncesinde uzlaşılması üzerine yükümlü adına gecikme faizi tahakkuk ettirilmiştir. … Vergi Mahkemesi … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3239 sayılı Yasa ile değişik 112.maddesinde, dava konusu yapılmaksızın kesinleşen vergilere, kendi vergi kanunlarında belirtilen ve tarhiyatın ilgili bulunduğu döneme ilişkin vade tarihinden son yapılan tarhiyatın tahakkuk tarihine kadar geçen süreler için 6183 sayılı Kanuna göre tespit edilecek gecikme zammı oranında gecikme faizi uygulanacağı, gecikme faizinin de aynı sürede ödeneceği, uzlaşılan vergilerde gecikme faizinin uzlaşılan vergi miktarına bu fıkrada belirtilen tarihten itibaren uzlaşma tutanağının imzalandığı tarihe kadar geçen süre için uygulnacağının hükme bağlandığı, 30.12.1988 tarihinde yürürlüğe giren 3505 sayılı Kanunun 10.maddesiyle, Vergi Usul Kanununa 3239 sayılı Kanun ile eklenen Ek 11.maddenin ikinci fıkrasında tarhiyat öncesi uzlaşılan vergilere uzlaşılan vergi miktarı üzerinden bu Kanunun 112.maddesine göre gecikme faizi hesaplanacağının belirtildiği, olayda, uyuşmazlık dönemine ilişkin olarak inceleme raporu ile tarhı öngörülen katma değer vergisi için tarhiyat öncesi uzlaşmaya varıldığının anlaşıldığı, buna göre yukarıda aktarılan yasal düzenleme karşısında tarhiyat öncesi uzlaşılan verginin normal vade tarihinden uzlaşmanın gerçekleştiği tarihe kadar geçen süre için gecikme faizi tahakkuk ettirilmesinde yasal uyarsızlık bulunmadığı gerekçesiyle tahakkuk işleminin iptali istemiyle açılan dava reddedilmiştir. Yükümlü tarafından, akaryakıt stasyonunda yangın çıkması nedeniyle ilgili dönem matrahının re’sen takdirinin kendisi tarafından istenildiği, uyuşmazlık dönemi katma değer vergisi beyannamelerinin süresinde verildiği, inceleme raporu ile tarhı öngörülen vergilerin, indirim konusu yaptığı vergiler olduğu, üzerinde uzlaşılan verginin uzlaşma tutanağının imzalandığı tarih itibarıyla kesinleştiği, bu tarihten önce miktarı belli olmayan ve ödenmesi de mümkün olmayan vergiler için gecikme faizi hesaplanamayacağı ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Savcısı …’ın Düşüncesi : İleri sürülen bozma nedenleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1 numaralı bendinde öngörülen nedenlerden hiçbirisine girmediğinden, temyiz isteğinin reddi ile hukuka ve usul hükümlerine uygun bulunan, vergi mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’un Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle temyiz isteminin reddine, … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına, yükümlüden …-lira karar harcının alınmasına 6.10.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.