11. Daire 1995/4087 E. , 1996/476 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBİRİNCİ DAİRE
Esas No : 1995/4087
Karar No : 1996/476
Temyiz İsteminde Bulunan : … Mal Müdürlüğü
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : Un fabrikası işleten yükümlünün 1989 yılı hesaplarının randıman yönünden incelenmesi sonucunda düzenlenen rapora istinaden yükümlü adına kaçakçılık cezalı katma değer vergisi salınmıştır. ….Vergi Mahkemesi … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 30/4.maddesi hükmü uyarınca re’sen takdire gidilebilmesi için, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmadığı hususunda sağlıklı tespitler yapılması gerekeceği, bu tür tespitlerin olmaması halinde, tahmin ve kanaate dayanılarak re’sen vergi tarhına gidilmesinin mümkün bulunmadığı, olayda, inceleme elemanınca defter ve belgelerin usulüne uygun tutulmadığı yolunda bir tespit yapılmadığı, sırf elektrik tüketiminden hareketle un imalatında randıman esasına göre yapılan hesaplamalar sonucunda kayıt dışı bırakılmış un satışının varlığı kabul edilerek ve bu durumun defter ve belgelerin gerçeği yansıtmadığının delili sayılmak suretiyle bu yolla saptanan matrah farkı üzerinden tarhiyat yapılmış ise de, yalnızca tüketilen elektrik enerjisinden hareketle matrah farkı bulunduğunu kabul etmek yasanın aradığı anlamda bir re’sen tarh nedeni olarak kabul edilemeyeceğinden, bu yolla bulunan matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyatta yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle terkin etmiştir. Mal Müdürlüğü tarafından, vergi inceleme raporuna istinaden yapılan cezalı tarhiyatın yerinde olduğu ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Savcısı …’ın Düşüncesi : İleri sürülen bozma nedenleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1 numaralı bendinde öngörülen nedenlerden hiçbirisine girmediğinden, temyiz isteğinin reddi ile hukuka ve usul hükümlerine uygun bulunan, vergi mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi ..’ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle temyiz isteminin reddine, …. Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına 7.2.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.