Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/928 E. , 2023/2644 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/928
Karar No : 2023/2644
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : Kendi adlarına asaleten … adına velayeten … ve …
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU : Davacılar tarafından, 09/04/2007 tarihinde Prof. Dr. Necmi Ayanoğlu Silivri Devlet Hastanesinde dünyaya gelen …’in, doğum sırasında meydana gelen tıbbi uygulama hataları nedeniyle sağ kolunun sakat kalmasına sebep olunduğu iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdükleri zararlarına karşılık … için 50.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince, davacıların istinaf başvurusunun maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden kabulüne, İdare Mahkemesi kararının manevi tazminata ilişkin kısmının kaldırılmasına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın adli yargı yerinde dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin 90.000,00 TL manevi tazminat isteminin reddine yönelik verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 15/04/2019 tarih ve E:2019/1199, K:2019/2887 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat isteminin ve manevi tazminat isteminin 100.000,00 TL’lik kısmının reddine ilişkin kısmı yönünden davacıların istinaf başvurusunun reddine, İdare Mahkemesi kararının reddedilen maddi tazminat istemi yönünden nispi vekalet ücreti belirlenmesine ilişkin kısmı ve manevi tazminat isteminin 100.000,00 TL’lik kısmının reddine ilişkin kısmı yönünden davacıların istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısımlarının kaldırılmasına, … için 80.000,00 TL, … için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL manevi tazminatın adli yargı yerinde dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, maddi tazminat istemi reddedildiğinden kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 990,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, doğumun uzman doktor bulunmadan gerçekleştirildiği, Adli Tıp Kurumu raporunda doğuma uzman doktorun katılıp katılmadığının adli tahkikat ile aydınlatılması gerektiği bildirilmesine rağmen bu hususta herhangi bir inceleme yapılmadan karar verilmiş olduğu, Adli Tıp Kurumu raporu çelişkili olmasına ve bu rapora itiraz edilmesine rağmen üst kuruldan rapor alınmadığı, meydana gelen zararın hizmet kusurundan kaynaklandığı, maddi tazminat istemlerinin de kabul edilmesi gerektiği, manevi tazminat istemlerinin ise tamamının kabulüne karar verilmesi ve hükmedilen manevi tazminata olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği belirtilerek temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği; davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, hizmet kusuru ve illiyet bağı açıkça ortaya konulamadığından tazmin şartlarının oluşmadığı, hükmedilen manevi tazminata faiz işletilemeyeceği, harçlardan muaf oldukları belirtilerek temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.