Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/412 E. , 2023/427 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/412
Karar No : 2023/427
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
7- …
8- … ‘a velayeten … ve
…
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi… İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacıların kardeşi olan … ‘un, Şırnak İl Jandarma Komutanlığı emrinde Jandarma Uzman Onbaşı olarak görev yapmakta iken, 20/03/2019 tarihinde Şırnak ili Silopi ilçesi … Köyü … mevkiinde bölücü terör örgütü mensuplarınca tuzaklanan mayının infilak etmesi sonucu hayatını kaybetmesi nedeniyle her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; davalı idarenin İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; kusursuz sorumluluk ilkesine dayanılarak nedensellik bağı bulunmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, tazminat istemine konu olayın meydana gelmesinde ve sonrasında idarenin hiç bir kusur ve ihmalinin bulunmadığı, üçüncü kişinin kusurunun eylem ile idare arasındaki illiyet bağını kestiği, davacıların yakınının ölümü nedeniyle … tarih ve … sayılı Jandarma Genel Komutanlığı Nakdi Tazminat Komisyonu kararı ile 2330 sayılı Kanun uyarınca 124.067,15 TL nakdi tazminat ödenmesine karar verildiği, bu ödemenin maddi ve manevi tazminatın karşılığı olduğu, 5434 sayılı Kanun’un Ek 79. maddesi uyarınca ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, hükmedilen manevi tazminata faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğu, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olmaları nedeniyle nispi karar harcının idarelerine yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.