Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/310 E.  ,  2023/2344 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/310
Karar No : 2023/2344

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- …Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …
2- …Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ : Av.…, Av.…

DİĞER DAVALI : …Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : 1. Huk.Müş. Yrd. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …(…)
2- …(…)
3- …(…)
4- …(müteveffa)
5- …
6- …
VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : Davacılar tarafından; yakınları …’ın 17/02/2007 tarihinde, kronik akıl hastası olan ve daha önce kendi annesini bıçaklayarak öldürmesi nedeniyle güvenlik tedbirine tâbi tutulan bir şahıs tarafından bıçaklanarak öldürülmesinde davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle, olay nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık …için 20.000,00 TL (miktar artırımı sonucu 33.250,93 TL) maddi, her bir davacı için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, …İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 04/04/2022 tarih ve E:2018/5417, K:2022/1829 sayılı bozma kararına uyularak davanın kabulü ve dava açılmadan önce vefat etmiş olan …yönünden reddedilmiş olan manevi tazminat için davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yolunda verilen …tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı Sağlık Bakanlığı tarafından; dava konusu olayda tazminat şartlarının gerçekleşmediği, idarelerinin hizmet kusurunun bulunmadığı, sağlık kurulu raporları arasında çelişki olmadığı ileri sürülmektedir. Davalı Adalet Bakanlığı tarafından; dava konusu olayın meydana gelmesinde idarelerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, olayda kusursuz sorumluluk hallerinin de söz konusu olmadığı, tazmin yükümlülüğünden söz edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı Sağlık Bakanlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun’un 50. maddesinin 4. fıkrasında, “Danıştay’ın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır.” hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 04/04/2022 tarih ve E:2018/5417, K:2022/1829 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalılar … Bakanlığı ve …Bakanlığının temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.