Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/268 E. , 2023/208 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/268
Karar No : 2023/208
DAVACI : … Sendikası
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Bakanlığı
DAVANIN_ÖZETİ : Davacı tarafından, 10/12/2022 tarih ve 32039 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Diyaliz Merkezleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesinin iptali ve yürütmesinin durdurulmasına istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun’un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde otuz gün içinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
Uyuşmazlıkta; 10/12/2022 tarih ve 32039 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Diyaliz Merkezleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesiyle, 01/03/2019 tarih ve 30701 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Diyaliz Merkezleri Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendi yürürlükten kaldırılmış, (j) ve (m) bentlerinde ise değişiklik yapılmıştır. Bu kapsamda (j) bendinde, uzman tabip; iç hastalıkları uzmanı ile çocuk sağlığı ve hastalıkları uzmanı; (m) bendinde ise, ünite; kamuya ait hastaneler ile nefroloji uzmanı bulunan devlet üniversite hastaneleri ve eğitim araştırma hastaneleri bünyesindeki yedek cihaz hariç toplam en fazla on cihaz kapasitesinde olan diyaliz tedavi yöntemlerinin uygulandığı diyaliz ünitesi şeklinde tanımlanmıştır.
Dava dilekçesi incelendiğinde; davacı Sendika tarafından davaya konu Yönetmelik maddesinin tamamının iptali istenilmiş; dilekçe içeriğinde ise temel olarak, davaya konu düzenlemeyle diyaliz hastalarının takibi ve tedavisiyle ilgili sorumluluğun iç hastalıkları uzmanları tarafından yapılamayacağı iddiasına yer verilmiş olup; bu iddianın Yönetmelik maddesiyle değiştilen (j) bendi kapsamında kaldığı görülmektedir.
Bu haliyle, davacı Sendika tarafından, davaya konu Yönetmelik maddesinin, 01/03/2019 tarih ve 30701 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Diyaliz Merkezleri Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinin yürürlükten kaldırılmasına ve (m) bendinin değiştirilmesine yönelik kısımlarının da iptalinin istenilip istenilmediği anlaşılamadığından, anılan kısımların iptalinin istenilip istenilmediği hususunun açık, net ve tereddüde mahal vermeyecek bir şekilde belirtilmesi, ayrıca bu kısımlara yönelik iptal isteminde bulunulması halinde, iptali istenilen her bir düzenlemeye yönelik hukuka aykırılık sebeplerinin ve bu düzenlemelerin davacı Sendikanın menfaatini ne şekilde etkilediğinin -menfaatini ortaya koyan bilgi ve belgeler de sunulmak suretiyle- ayrı ayrı açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
Öte yandan, 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun olarak dava dilekçesinin yenilenmesi halinde davacı Sendikanın amacını, çalışma konularını, faaliyet alanını, üyelik işlemlerini, organlarını vb. hususları içeren kuruluş mevzuatının (Sendika Tüzüğü vs.) bir örneğinin gönderilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle imzalı iki nüsha dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun’un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 19/01/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.