Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/254 E. , 2023/204 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/254
Karar No : 2023/204
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_ÖZETİ : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava; davacı tarafından, Şırnak ili, Beytüşşebap ilçesi, … Köyünde ikamet etmekte iken, yörede meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığından, halen köye dönüş mümkün olmadığından ve malvarlığına ulaşamadığından bahisle, köyün terk edildiği 1995 yılından sonraki dönemde uğranılan zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini talebiyle yapılan 18/02/2019 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla temyiz yolu açık olmak üzere açıklamalı olarak reddedildiği; davacı tarafından Danıştaya hitaben verilen 05/11/2022 tarihli dilekçe ile … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanun’la idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun’un anılan Kanun’la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun’un “İstinaf” başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu, “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin anılan maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştay’da temyiz isteminde bulunulabileceği; “Temyiz dilekçesi” başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde 6. fıkrada sözü edilen kararın Danıştay’ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinin (b) bendinde, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalarda verilen kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmış olup; aynı Kanun’un ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanun’da öngörülen parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulandığından, temyizen incelenerek bozulması istenilen Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği 2022 yılı için temyiz sınırı 261.000,00 TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır.
Bu durumda, davacı tarafından, Şırnak ili, Beytüşşebap ilçesi, … Köyünde ikamet etmekte iken, yörede meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığından, halen köye dönüş mümkün olmadığından ve malvarlığına ulaşamadığından bahisle, köyün terk edildiği 1995 yılından sonraki dönemde uğranılan zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini talebiyle yapılan 18/02/2019 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın, davacının anılan başvuruya ilişkin dilekçesinde ödenmesi istenen maddi tazminat miktarını belirtmemesi, talep edilen manevi tazminat miktarının temyiz sınırının altında olması ve dava dilekçesinde de açıkça ödenmesi istenen miktarı belirtmemesi nedeniyle temyiz sınırının altında kaldığı ve 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun açıklamalı reddi yolunda verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmişse de kesin olup, anılan kararın temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddine, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek tarafların yanlış yönlendirilmesi sebebiyle, temyiz aşamasında yatırılması gereken, ancak davacı tarafın adli yardım talebi kabul edildiğinden yatırılmayan harçlar ile resmi puldan karşılanan temyiz posta masrafının tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına gerek olmadığına, 19/01/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.