Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/2056 E. , 2023/2347 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/2056
Karar No : 2023/2347
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı … vekili Av. … tarafından, müvekkilinin 3. Komando Tugay Komutanlığı 3. Komando Tabur Komutanlığı emrinde piyade uzman çavuş olarak görev yaptığı sırada, 21/09/2015 tarihinde terör örgütü mensuplarınca yola döşenen el yapımı patlayıcının patlatılması sonucu yaralandığından bahisle uğradığını iddia ettiği zararlara karşılık şimdilik 100,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada, Van 2. İdare Mahkemesi’nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 13/09/2022 tarih ve E:2021/260, K:2022/2173 sayılı karar, Erzurum 3. İdare Mahkemesi’nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 24/02/2023 tarih ve E:2022/1829, 2023/343 sayılı karar ve Konya 1. İdare Mahkemesince verilen uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 30/03/2023 tarih ve E:2023/318, K:2023/422 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7415 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile 2577 sayılı Kanun’un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen özel yetki kuralına ilişkin düzenlemenin madde gerekçesiyle birlikte değerlendirilmesinden, yurt içinde askeri hizmete ilişkin bir eylem nedeniyle oluşan zararlarda, ilgilinin kadrosunun bulunduğu yer ile zararın meydana geldiği yerin farklı olduğu hallerde, aynı olay nedeniyle doğacak zararların tazmini istemiyle açılacak olan davalarda yeknesaklık ve uygulama birliğinin sağlanması amacı gözetilerek “ilgilinin görev yaptığı yer” ibaresinden, “ilgilinin fiili olarak görev yaptığı yer”in; yurt dışında meydana gelen zararlarda ise, “ilgilinin kadrosunun bulunduğu yer”in anlaşılması gerektiği sonucuna varılmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının 3. Komando Tugay Komutanlığı 3. Komando Tabur Komutanlığı emrinde piyade uzman çavuş olarak görev yaptığı sırada, 21/09/2015 tarihinde terör örgütü mensuplarınca yola döşenen el yapımı patlayıcının patlatılması sonucu yaralandığından bahisle uğradığını iddia ettiği zararlara karşılık şimdilik 100,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
2577 sayılı Kanun’un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen düzenleme ile Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili kılındığı anlaşılmış olup, bu durumda davacının 3. Komando Tugay Komutanlığı 3. Komando Tabur Komutanlığı emrinde görev yaptığı dönemde gerçekleşen patlama nedeniyle uğradığı iddia edilen zararlara karşılık açılan iş bu tam yargı davasının görüm ve çözümünde ilgilinin olay tarihinde fiili olarak görev yaptığı birliğin bulunduğu Siirt ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Gaziantep Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Gaziantep İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Van 2. İdare Mahkemesine, Erzurum 3. İdare Mahkemesine, Konya 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 02/05/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.