Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/1973 E. , 2023/2218 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/1973
Karar No : 2023/2218
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı … vekili Av. … tarafından, Sakarya İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 679 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkartılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararıyla görevine iadesine karar verilmesi akabinde Ankara ilinde bulunan İçişleri Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü Araştırma Merkezine veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atanan ve halihazırda ise Sakarya Valiliği emrinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan müvekkilinin, … seri numaralı … marka zati demirbaş silahı ile bu silaha ait 3 adet şarjör ve 275 adet 9 mm. fişeğin tarafına iadesine yönelik olarak yaptığı başvurusunun reddine ilişkin İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ve … marka silahının, 3 adet şarjörünün ve 275 adet fişeğin taşıma ruhsatlı olarak iadesine karar verilmesi istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada, Sakarya 2. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 08/03/2023 tarih ve E:2023/217, K:2023/249 sayılı karar ile Ankara 25. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Sakarya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 29/03/2023 tarih ve E:2023/446, K:2023/424 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun’un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun’un 10. maddesinin 4. fıkrasında, “Emniyet Genel Müdürlüğünce zati silah edinmelerine izin verilen polisler, bu silahlardan, tabanca niteliğinde olanlarını, takdir olunan bedellerinin yarısı bir bedelle ve bir adet olarak satın almada, öncelik hakkına sahiptirler.” hükmüne; aynı Kanun’un Ek 8. maddesinde, “Cumhurbaşkanlığınca temin edilen tabanca ve mermiler Cumhurbaşkanlığı Koruma Hizmetleri Genel Müdürlüğündeki koruma personeline ve bunların amirlerine; Milli Savunma Bakanlığınca temin edilen tabanca ve mermiler, Türk Silahlı Kuvvetleri bünyesindeki subay, astsubay ve uzman erbaşlara; Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığınca temin edilen tabanca ve mermiler, kendi bünyelerindeki subay, astsubay, uzman jandarma ve uzman erbaşlara; Emniyet Genel Müdürlüğünce temin edilen tabanca ve mermiler, emniyet hizmetleri sınıfı personeline; Ticaret Bakanlığınca satın alınan tabanca ve mermiler, Ticaret Bakanlığının merkez ve taşra teşkilatında silah taşıma yetkisini haiz personele, görevlerinde kullanmak üzere bedeli mukabili zati demirbaş silah olarak satılır. Satılan silahların ayrılma, ihraç ve benzeri sebeplerle geri alınma usul ve esasları ile satılma şekil ve şartları, zayi, hasar, onarım, kadro standardı dışı bırakılması, eğitim ve görevde kullanılan mermilerin bedelli veya bedelsiz temini ve diğer hususlar çıkarılan yönetmeliklerle belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.
3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle Ek 4. maddesinin 1. fıkrasında, “26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun İkinci Kitap Dördüncü Kısım Dördüncü, Beşinci, Altıncı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan mahkûm olanlar ile Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı yahut bunlarla irtibatı nedeniyle kamu görevinden çıkarılanların silah ruhsatları iptal edilir, Müsadere hükümleri saklıdır.” hükmüne; 2. fıkrasında, “Birinci fıkrada belirtilen sebeplerin ortadan kalkması hâlinde, mülkiyeti kamuya geçirilen silahlar sahibine iade edilir. İadesinin mümkün olmaması hâlinde rayiç değeri tespit edilerek sahibine ödenir.” hükmüne yer verilmiştir.
01/06/1991 tarih ve 20888 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 22. maddesinin 6. fıkrasında, “Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli ile emeklilerinin silah ruhsat işlemleri Emniyet Genel Müdürlüğü ve bağlı birimlerince yerine getirilir.” hükmü yer almaktadır.
17/03/1989 tarih ve 20111 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeline Görevlerinde Kullanılmak Üzere Bedeli Mukabili Zati Demirbaş Tabanca Satışına Dair Yönetmeliğin 11. maddesinin 1. fıkrasında, “Meslekten çıkarılan veya memuriyetten ihraç edilen personel ile asaleti tasdik olmadan herhangi bir nedenle meslekten veya memuriyetten ayrılan personelden satışı yapılan zati demirbaş tabanca geri alınır.” hükmüne; 13. maddesinin 1. fıkrasında ise, “Bu Yönetmeliğin 6 ncı, 11 inci ve 12 inci maddelerinde belirtilen hallerde tabancanın geri alınması ve bedelinin ilgiliye ödenmesi merkezdeki ita amirinin onayı ile olur.” hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; 679 sayılı KHK ile kamu görevine son verilen davacının Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararı ile görevine iade edilmesi akabinde İçişleri Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü Araştırma Merkezi Müdürlüğünde memur kadrosuna, buradan da Sakarya Valiliği emrinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atamasının yapıldığı, zati demirbaş silahının tarafına iadesine yönelik başvurusunun İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemiyle reddedilmesi üzerine anılan işlemin iptaline ve … marka silahının, 3 adet şarjörünün ve 275 adet fişeğin taşıma ruhsatlı olarak tarafına iadesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca iş bu davanın görüm ve çözümünde, başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemi tesis eden İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer olan Ankara ilinin yargı çevresi bakımından bağlı bulunduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 25. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Sakarya 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 26/04/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.