Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/1934 E. , 2023/1922 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/1934
Karar No : 2023/1922
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı … vekili Av. … tarafından, müvekkilinin gümrük müşaviri olarak görev yapmakta iken 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 227. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde belirtilen suçlardan hüküm giydiğinden bahisle gümrük müşavirliği izin belgesinin iptal edilmesine ilişkin işleme karşı yapılan itirazın reddine dair İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünün … tarihli ve E-… sayılı işlemi ile bildirilen Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle Ticaret Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 19/12/2022 tarih ve E:2022/2577, K:2022/2760 sayılı karar ile İstanbul 2. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 28/02/2023 tarih ve E:2022/3191, K:2023/556 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun’un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 227. maddesinin 1. fıkrasında, “Gümrük müşavir yardımcısı olabilecek kişilerin aşağıda belirtilen koşullara sahip olmaları gerekir:
…
d) (Değişik:24/10/2019-7190/9 md.) Taksirli suçlar hariç olmak üzere; affa uğramış olsalar dahi, ağır hapis veya beş yıldan fazla hapis ya da kaçakçılık, zimmet, ihtilas, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, dolanlı iflas, yalan yere şahadet, suç tasnii, iftira gibi yüz kızartıcı suçlar ile resmi ihale ve alım satımlara fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, terörün finansmanı, Devlet sırlarını açığa vurma, vergi kaçakçılığı veya vergi kaçakçılığına teşebbüs suçları ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamı suçlar ile örgütlü suçlardan hüküm giymemiş olmak,
” hükmüne; 228. maddesinin 1. fıkrasında, “227 nci maddenin 1 inci fıkrasının (f) bendinin (ii) alt bendi hariç olmak üzere, aynı fıkrada belirtilen koşulları taşıyan ve iki yıl süre ile gümrük müşavir yardımcılığı yaparak, gümrük mevzuatı ve gümrüğe ilişkin iktisadi, ticari ve mali konuları kapsayan sınavda başarılı olan kişiler, gümrük müşavirliği yapmaya hak kazanır.” hükmüne; 3. fıkrasında, “1 inci ve 2 nci fıkralarda belirtilen koşulları yerine getirenlere, gerekli müracaat belgelerinin tamamlanmasından itibaren altmış gün içinde Müsteşarlıkça Gümrük Müşavirliği İzin Belgesi verilir. Gümrük müşavirleri ancak bu izin belgesini aldıktan sonra mesleki faaliyette bulunabilirler.
” hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; gümrük müşaviri olarak görev yapan davacı hakkında Gümrük Müşavirleri Bilgi Sisteminde yapılan inceleme neticesinde, Vergi Usul Kanunu’nun 359. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin 2 numaralı bendine aykırı eylemi nedeniyle Bakırköy 30. Asliye Ceza Mahkemesi’nin E:2013/32508, K:2013/709 sayılı kararı ve Türk Ceza Kanunu’nun 155. maddesinin 2. fıkrası gereğince Anadolu 31. Asliye Ceza Mahkemesi’nin E:2011/14242, K:2013/425 sayılı kararı ile hüküm giydiğinin anlaşılması üzerine 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 227. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca gümrük müşavirliği izin belgesinin Ticaret Bakanlığınca iptal edildiği, anılan işlemin İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile davacıya bildirildiği, davacı tarafından anılan işleme karşı yapılan itiraz başvurusunun, Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemiyle reddedildiği, anılan ret işleminin İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemiyle davacıya bildirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; davacı tarafından yapılan itiraz başvurusunun Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünün kararıyla reddedildiği, İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin ise Gümrükler Genel Müdürlüğü kararının davacıya bildirilmesi mahiyetinde olduğu anlaşıldığından, iş bu davanın görüm ve çözümünde, yukarıda yer verilen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ret işlemini tesis eden Gümrükler Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 16. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/04/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.