Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/1782 E. , 2023/2406 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/1782
Karar No : 2023/2406
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı / …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
3- … adına Vasisi …
VEKİLİ : Av. …
DİĞER (DAVACI) : … (Müteveffa)
İSTEMLERİN_KONUSU : Davacılar tarafından; kendilerine ait telefonların, Milli İstihbarat Teşkilatı … Bölge Başkanlığınca düzenlenen ve Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı adına onaylanan yazılar ile başka şahıslara aitmiş gibi (kod ad kullanılarak) gösterilmek suretiyle ..’da bulunan Ağır Ceza Mahkemeleri’nden alınan kararlar ile dinlendiğinden, tespit edildiğinden, sinyal bilgileri değerlendirildiğinden ve kayda alındığından bahisle “haberleşme ve özel yaşamın gizliliğinin ihlal” edildiği ileri sürülerek her biri için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 20/03/2019 tarih ve E:2014/5323, K:2019/2291 sayılı kısmen bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile toplam 10.500,00 TL manevi tazminatın (… için 3.500,00 TL, … için 3.500,00 TL ve … için 3.500,00 TL ) davacılara ödenmesi, fazlaya ilişkin (34.500,00 TL) manevi tazminat istemlerinin reddi, dava açıldıktan sonra vefat eden … yönünden dosyanın işlemden kaldırılması yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; 2937 sayılı Devlet İstihbarat Hizmetleri ve Milli İstihbarat Teşkilatı Kanunu’nun 4. ve 6. maddeleri uyarınca kod ad kullanarak dinlemeye ilişkin mahkeme kararı almanın mümkün ve hukuki olduğu, somut olayda davacıların istihbari faaliyetin asli unsuru olmadıkları, şahısların zarar görmeden çalışmaya dahil edilebilmeleri için gerçek isimlerinin kullanılmadığı, davaya konu olan olayın davacılar tarafından basın yoluyla kamu oyuna duyurulduğu, zarar bulunması halinde zarardan davacıların sorumlu olduğu, Anayasa Mahkemesi kararıyla davacılar lehine tazminata hükmedildiğinden davada manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı ileri sürülmektedir.
Davacılar …ve …tarafından; Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru sonucu hükmedilen tazminatın koruduğu değerler ile bu davada korunan değerlerin farklı olduğu, bireysel başvuru sonucu hükmedilen tazminat miktarını esas kabul eden Mahkeme Kararının hak ve menfaat dengesini ve ölçülülük ilkesini bozduğu ileri sürülmektedir.
Davacı …tarafından; hükmedilen tazminatın uğranılan manevi zararı karşılamadığı, davalı idare açısından caydırıcı bir özellik taşımadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi, kısmen dava dosyasının işlemden kaldırılması yolundaki …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/05/2023 tarihinde davacıların temyiz istemi yönünden oy birliğiyle, davalı idarenin temyiz istemi yönünden oy çokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Dava konusu olayda, 2937 sayılı Kanun kapsamında gerekleştirilen iletişimin tespitine ilişkin söz konusu davalı idareye ait işlemlerde ilgili telefon sahibi olarak gerçek kişi isimleri yerine kod adları kullanılmakla birlikte, izin talebinde iletişim bilgilerinin izlenmesi isteklerinin casuslukla ilgili istihbarata dayalı çalışmalar için yöneltilmiş olduğunun belirtilmesi üzerine, istenilen izinlerin hâkimlerce verildiği, bu nedenle yargı kararına konu olan bir olay nedeniyle hizmet kusuru ilkeleri çerçevesinde idarenin sorumluluğuna başvurulmasına imkan bulunmadığı açıktır.
Bu itibarla, davacılara ait telefonların iletişim bilgilerinin izlenmesi mahkeme kararına dayandığından ve bu nedenle idare hukuku ilkeleri çerçevesinde İdarenin tazmin sorumluluğuna başvurulması bakımından, maddi ve hukuki koşullar olayda mevcut bulunmadığından, mahkemece davanın kısmen reddine, vefat eden davacı yönünden kısmen işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmekte iken kararın davanın kabulüne ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu nedenle davalı idarenin temyiz talebinin kabulü ile, kararın kabule ilişkin kısmının bozulmasına, mahkeme kararının davanın reddine ve dava dosyasının işlemden kaldırılmasına ilişkin kısmı hukuka uygun olduğundan mahkeme kararının bu yönüyle onanmasına karar verilmesi gerektiği oyu ile aksi yönde verilen karara katılmıyoruz.