Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/1733 E. , 2023/2256 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/1733
Karar No : 2023/2256
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, Aydın ili, Didim ilçesi, …Mahallesi … yerinde bulunan …nolu tezgah yerinin kendisine yapılan tahsisinin iptal edilmesine ilişkin Didim Belediye Encümeni’nin … tarih ve …sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla, dava konusu uyuşmazlığın ilgili mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirilmesinden ilgili belediyesince tahsis kararı alınan pazar yerine ilişkin ilgilisinin borcunu ödemediğinden dolayı tahsis kararının iptal edilebilmesi için ilgilisinin borcunu ödemediği halde kendisi adına yapılan tahsisin iptal edileceğine ilişkin ihtarda bulunulması gerektiği, davalı idare tarafından davacıya söz konusu dönemler için vadesi geçen işgaliye borcundan dolayı gönderilen ödeme emirlerinde söz konusu borcun ödenmediği halde tahsisin iptal edileceğine ilişkin ihtarda bulunulmadığının görüldüğü, her ne kadar davalı idarenin …tarih ve …sayılı işleminde 2018 yılına ilişkin olarak tahakkuk edecek miktarların vadesini gösterir işlem tesis edildiği, bu işlemde anılan tarihlerde borcun ödenmemesi halinde tezgah yerinin mühürlenerek kapatılacağına ilişkin bildirimde bulunulmuş ise de söz konusu işlemin borcun doğumundan önce tesis edildiği, dolayısıyla ilgili mevzuat çerçevesinde aranılan yazılı ihtar olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, davacının vadesi geçmiş işgaliye borcu bulunduğundan dolayı kendisi adına yapılan tahsisin iptal edilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya defalarca ödeme emri ve bildirim yazıları gönderilerek kira bedellerini ödemesi gerektiği konusunda uyarıda bulundukları, idarelerince tesis edilen işlemin hukuka uygun olup davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin …İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/04/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.