Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/1417 E. , 2023/1585 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/1417
Karar No : 2023/1585
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı … vekili Av. … tarafından, IPARD 2 programı 11. çağrı kapsamında … başvuru kayıt numarası ile “Ağrı Tarımında Yeni Ürünler Projesi” adlı projesine istinaden Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Ağrı İl Koordinatörlüğü ile 30/05/2022 tarihinde sözleşme imzalayan müvekkilinin, Makine Ekipman Yerleşim Planının 17, 18 ve 19. maddelerinde belirtilen ve destek kapsamında olduğu sözleşmede kararlaştırılan pompa, 150 adet boru fittings ve 100 adet boru fittings ekipmanlarının uygun ekipman olarak değerlendirilemeyeceğinden bahisle ödeme kapsamına alınmamasından kaynaklanan 60.017,75 TL maddi zararının dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumuna karşı açılan davada, Ankara 25. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 02/01/2023 tarih ve E:2022/1266, K:2023/1 sayılı karar ile Erzurum 3. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 09/02/2023 tarih ve E:2023/50, K:2023/261 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun’un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 36. maddesinde, ”İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer, İdari mahkemesidir.” kuralına yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı ile Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu (TKDK) arasında imzalanan 30/05/2022 tarihli sözleşme uyarınca yapılması gereken destek tutarından 60.017,75 TL kesinti yapılarak eksik ödenmesi üzerine, davacı tarafından kesintilerin tarafına ödenmesi istemiyle 06/10/2022 tarihli dilekçe ile TKDK Ağrı İl Koordinatörlüğüne başvurulduğu, Ağrı İl Koordinatörlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile bu başvurunun reddedildiği, davacı tarafından bu işleme karşı yapılan itirazın da TKDK’nın … tarih ve … sayılı işlemiyle, projedeki kesintilere ilişkin itirazın İl Koordinatörlüğü tarafından oluşturulan itiraz komisyonu tarafından incelenerek reddedildiği de belirtilerek reddedildiği ve bunun üzerine de görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Buna göre, davacı tarafından ilk olarak, TKDK Ağrı İl Koordinatörlüğüne itiraz edildiği ve itirazın da Ağrı İl Koordinatörlüğü bünyesinde kurulan komisyon tarafından incelenerek reddedildiği, bakılan davanın da söz konusu bu işlemden dolayı uğranılan zararın tazmini talebine yönelik olduğu anlaşıldığından, destekleme ödemesinden kesinti yapılmasından kaynaklı açılan bu tam yargı davasının çözümünde 2577 sayılı Kanun’un 36. maddesinin (a) bendi hükmü kapsamında davacının itirazının reddine ilişkin işlemi tesis eden Ağrı İl Koordinatörlüğünün bulunduğu Ağrı ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Erzurum 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 25. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 29/03/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.