Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/1166 E. , 2023/1111 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/1166
Karar No : 2023/1111
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Bakanlığı / ANKARA
DAVANIN_ÖZETİ : Davacı tarafından;
1) 27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin, 07/01/2023 tarih ve 32066 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi ile değiştirilen ek 5. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinin 1. cümlesinde yer alan “yıllık sözleşme yapmak suretiyle ilgili branşta ruhsatı bulunan” ibaresinin, “Özel hastaneler, ilgili branştaki toplam kadro sayısının üçte birini aşmayacak şekilde hekimle sözleşme yapabilir.” şeklindeki 2. cümlesinin, 3. cümlesindeki “sözleşme yaptığı hastanelerin birinde” ibaresinin, “Muayenehane hekimiyle yapılan sözleşmenin taraflarca imzalanmış nüshası, özel hastane tarafından SKYS’ye eklenir ve müdürlüğe gönderilir.” şeklindeki 5. cümlesinin, dava konusu Yönetmeliğin 2. maddesiyle değiştirilen Geçici 20. maddesindeki “sözleşme yapacakları hastanenin birinde” ibaresinin,
2) 15/02/2008 tarih ve 26788 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin, 07/01/2023 tarih ve 32066 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesiyle değiştirilen Ek 1. maddesinin 12. fıkrasında yer alan “yıllık sözleşme yapmak suretiyle ilgili branşta ruhsatı bulunan” ibaresinin, “Tıp merkezleri, ilgili branştaki toplam kadro sayısının üçte birini aşmayacak şekilde hekimle sözleşme yapabilir.” şeklindeki 2. cümlesinin, 3. cümlesindeki “Sözleşme yaptığı tıp merkezlerinden birinde” ibaresinin, “hastanın bilgileri tedavi olacağı tıp merkezine, Muayene Bilgi Yönetim Sistemi (MBYS) üzerinden gönderilir.” şeklindeki 5. cümlesinin, dava konusu yönetmeliğin 2. maddesiyle eklenen geçici 16. maddesindeki “Sözleşme yapacakları tıp merkezlerinin birinde” ibaresinin iptali ve yürütülmelerinin durdurulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 5. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun’un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi gereğince anılan Kanun’un 5. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği belirtilmiş; 5. maddesinin 1. fıkrasında da, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile dava açılabileceği kurala bağlanmıştır.
Aynı Kanun’un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, 14. maddenin 3/g bendinde yazılı hâlde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği kuralına yer verilmiştir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; 27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin, 07/01/2023 tarih ve 32066 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi ile değiştirilen ek 5. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinin 1. cümlesinde yer alan “yıllık sözleşme yapmak suretiyle ilgili branşta ruhsatı bulunan” ibaresinin, “Özel hastaneler, ilgili branştaki toplam kadro sayısının üçte birini aşmayacak şekilde hekimle sözleşme yapabilir.” şeklindeki 2. cümlesinin, 3. cümlesindeki “sözleşme yaptığı hastanelerin birinde” ibaresinin, “Muayenehane hekimiyle yapılan sözleşmenin taraflarca imzalanmış nüshası, özel hastane tarafından SKYS’ye eklenir ve müdürlüğe gönderilir.” şeklindeki 5. cümlesinin, dava konusu Yönetmeliğin 2. maddesiyle değiştirilen Geçici 20. maddesindeki “sözleşme yapacakları hastanenin birinde” ibaresinin; 15/02/2008 tarih ve 26788 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin, 07/01/2023 tarih ve 32066 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesiyle değiştirilen Ek 1. maddesinin 12. fıkrasında yer alan “yıllık sözleşme yapmak suretiyle ilgili branşta ruhsatı bulunan” ibaresinin, “Tıp merkezleri, ilgili branştaki toplam kadro sayısının üçte birini aşmayacak şekilde hekimle sözleşme yapabilir.” şeklindeki 2. cümlesinin, 3. cümlesindeki “Sözleşme yaptığı tıp merkezlerinden birinde” ibaresinin, “hastanın bilgileri tedavi olacağı tıp merkezine, Muayene Bilgi Yönetim Sistemi (MBYS) üzerinden gönderilir.” şeklindeki 5. cümlesinin, dava konusu yönetmeliğin 2. maddesiyle eklenen geçici 16. maddesindeki “Sözleşme yapacakları tıp merkezlerinin birinde” ibaresinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar, dava konusu Yönetmeliklerde benzer değişiklikler yapılmışsa da, gerek Yönetmeliklerin hukuki dayanaklarının farklı olması, gerekse Yönetmeliklerden birinin muayenehanesi olan hekimler ile özel hastaneler arasındaki iş ilişkilerine; diğerinin ise muayenehanesi olan hekimler ile ayakta teşhis ve tedavi yapılan özel sağlık kuruluşları arasındaki iş ilişkilerine yönelik sınırlamalar ve yükümlülükler getirmesi karşısında; iki Yönetmelik arasında 2577 sayılı Kanun’un 5. maddesinin 1. fıkrasında belirtildiği şekli ile maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunmadığı, iki düzenlemeye farklı dilekçeler ile ayrı dava açılması gerektiği sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğinden itibaren (30) otuz gün içinde 5. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenecek dilekçelerle, gerekli harç ve masrafları yatırılmak suretiyle Dairemiz nezdinde ayrı ayrı dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 2577 sayılı Kanun’un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçelerde de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, istemi hâlinde kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcı ile artan posta ücretinin davacıya iadesine, 09/03/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.