Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2022/8866 E.  ,  2023/1493 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/8866
Karar No : 2023/1493

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR):
1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN_KONUSU: Davacılar tarafından, yakınları …’in hemoroid şikayeti ile başvurduğu Pendik Devlet Hastanesinde ameliyat için uygulanan anestezi sonrası hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla eş … için 100.000,00 TL, çocukların her biri için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; … İdare Mahkemesince, daha önce davanın reddine yönelik verilen kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 11/04/2018 tarih ve E:2017/2511, K:2018/3779 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, Mehmet Erdem için 50.000,00 TL, …, …, … ve … için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 17/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerine yönelik olarak davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, müteveffanın ameliyat öncesi tüm tetkiklerinin yapıldığı, uygun şartlar sağlandıktan sonra ameliyata alındığı, ameliyat esnasında larenks ödemi geliştiği, yapılan tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığı, olayda herhangi bir ihmal ya da hizmet kusurunun bulunmadığı ileri sürülerek Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Ayrıca, anılan Kanun’un 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.