Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/8561 E. , 2023/1442 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/8561
Karar No : 2023/1442
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
TEMYİZ EDEN
(DAVALI YANINDA MÜDAHİL): …
KARŞI TARAF (DAVACILAR):
1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_ÖZETİ: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava; Denizli ili, Sarayköy ilçesi, … Mahallesinde bulunan tapuda dava dışı … adına kayıtlı … sayılı parselde bulunan taşınmaz ile davalı idare adına kayıtlı … sayılı parselde bulunan taşınmaz arasında trampa işlemi yapılarak iletim kanalı ve servis yolunun … sayılı parselin batısına yapılmasına ilişkin DSİ 21. Bölge Müdürlüğü 212. Şube Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin ve bu işlemin iptali istemiyle davacılardan … tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; … İdare Mahkemesince dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı davalı idare ile davalı yanında müdahil tarafından yapılan istinaf başvurusunun, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği; davalı idare vekili ile müdahil tarafından Danıştay’a hitaben verilen 02/12/2022 ve 28/12/2022 tarihlerinde kayda giren dilekçeler ile … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun’un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun’un “İstinaf” başlıklı 45. maddesinin, 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği; “Temyiz dilekçesi” başlıklı 48. maddesinin, 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, bakılmakta olan dava, 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen karar kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idare ile müdahilin temyiz istemlerinin reddine, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek tarafların yanlış yönlendirilmesi nedeniyle müdahil tarafından temyiz aşamasında yatırılan … TL harcın isteği halinde müdahile iadesine, posta ücretinden artan kısmın isteği halinde yatıran tarafa iadesine, 21/03/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.