Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2022/8219 E.  ,  2022/5985 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/8219
Karar No : 2022/5985

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … Bakanlığı / ANKARA

DAVANIN_ÖZETİ : Davacı tarafından;
1) 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin ana Yönetmeliğin Ek 1. maddesinin 12. fıkrasını değiştiren 2. maddesi ile 4. ve 5. maddelerinin,
2) 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesinin ana Yönetmeliğin Ek 5. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendini değiştiren kısmı ile 5. ve 6. maddelerinin iptali ve yürütülmelerinin durdurulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun’un 3. ve 5. maddelerine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun’un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi gereğince anılan Kanun’un 3. ve 5. maddelerine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği belirtilmiş; 5. maddesinde de, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile dava açılabileceği, birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması gerektiği kurala bağlanmıştır.
Aynı Kanun’un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, 14. maddenin 3. fıkrasının (g) bendinde yazılı halde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği kurallarına yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin ana Yönetmeliğin Ek 1. maddesinin 12. fıkrasını değiştiren 2. maddesi ile 4. ve 5. maddelerinin ve aynı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesinin ana Yönetmeliğin Ek 5. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendini değiştiren kısmı ile 5. ve 6. maddelerinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava Dilekçesinin 2577 Sayılı Kanun’un 3. Maddesi Yönünden İncelenmesi:
A) 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik Yönünden:
Dava dilekçesinin incelenmesinden; dilekçenin konu kısmında, 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesinin ana Yönetmeliğin Ek 5. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendini değiştiren kısmı ile 5. ve 6. maddelerinin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istemine yer verilmesine rağmen, dilekçenin sonuç ve istem kısmında 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesi ile değiştirilen Özel Hastaneler Yönetmeliğinin ek 5. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi ile aynı madde ile değiştirilen ek 5. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin (4) numaralı alt bendi ve (o) bendinin de iptalinin istenildiği, açıklamalar kısmında ise Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesi ile değiştirilen ana Yönetmeliğin ek 5. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendine yönelik hukuka aykırılık iddialarına yer verildiği görülmektedir.
Dilekçenin konu ve sonuç kısmında iptali istenilen 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesi incelendiğinde, serbest çalışan hekimlerin muayenehanelerine müracaat eden hastalarının teşhis ve tedavilerini özel hastanelerde yaptırmalarına ilişkin Özel Hastaneler Yönetmeliğinin ek 5. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinin yanı sıra, aynı fıkranın (e) bendinin (4) numaralı alt bendi ile (o) bendinin de değiştirilmiş olduğu, söz konusu hükümlerin ise doğrudan serbest çalışan hekimlere yönelik olmadığı, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu kapsamında profesör ve doçent olan öğretim üyeleri ile vakıf üniversitesi kadrosunda bulunan tıp ve diş hekimliği fakültelerindeki öğretim üyelerinin özel hastanelerde çalışmalarına yönelik olduğu görülmekle, dosya kapsamından, davacı tarafından Özel Hastaneler Yönetmeliğinin ek 5. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin (4) numaralı alt bendi ile (o) bendinin de iptalinin istenip istenmediği ve anılan hükümlere yönelik davacının menfaatinin ne şekilde etkilendiği açık ve net olarak anlaşılamamaktadır.
Bu haliyle dava dilekçesinin konu ve sonuç kısmıyla içeriği arasında çelişki bulunduğu ve dava konusu edilen Yönetmelik değişikliğinin tam olarak hangi hükümlerinin iptalinin istenildiğinin açıkça anlaşılamadığı, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmış olup, 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin hangi maddelerinin veya maddelerin hangi kısımlarının dava konusu edildiği açıkça gösterilerek, bu kısım ya da kısımlara yönelik iptal isteminde bulunulması, iptali istenilen her bir düzenlemeye yönelik hukuka aykırılık sebeplerinin ve bu düzenlemelerin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin -menfaatini ortaya koyan bilgi ve belgeler de sunulmak suretiyle- farklı hususlara yönelik düzenlemeler bakımından ayrı ayrı açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
B) 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik Yönünden İncelenmesi:
Dava dilekçesinin incelenmesinden; dilekçenin konu ve sonuç kısmında, 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin ana Yönetmeliğin Ek 1. maddesinin 12. fıkrasını değiştiren 2. maddesi ile 4. ve 5. maddelerinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemine yer verildiği görülmektedir.
Dilekçenin konu ve sonuç kısmında iptali istenilen 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5. maddesi incelendiğinde, Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin ek 1. maddesinin 12. fıkrasına aykırı faaliyetin tespiti halinde serbest çalışan muayenehane hekimine ve özel sağlık kuruluşuna uygulanacak müeyyideyi düzenleyen 35. ve 36. satırların ana Yönetmeliğin Ek-6 “Müeyyide Formuna” eklendiği ve aynı Yönetmeliğin Ek-9 sayılı ekinde yer alan listelerde değişiklik yapıldığı, dilekçenin içeriğinde ise, dava konusu edilen Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin eki tıp merkezlerinde gerçekleştirilebilecek cerrahi müdahaleler listesi olan Ek-9’a yönelik açıkça bir hukuka aykırılık iddiasına yer verilmediği görülmekte olup, anılan listenin tamamının iptaline yönelik olarak davacının menfaatinin ne şekilde etkilendiği ve anılan hükmün iptalinin istenip istenmediği açık ve net olarak anlaşılamamıştır.
Bu durumda, dava konusu edilen Yönetmelik değişikliğinin tam olarak hangi hükümlerinin iptalinin istenildiği açıkça anlaşılamadığından, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmış olup, 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin hangi maddelerinin veya maddelerin hangi kısımlarının dava konusu edildiği açıkça gösterilerek, bu kısım ya da kısımlara yönelik iptal isteminde bulunulması, iptali istenilen her bir düzenlemeye yönelik hukuka aykırılık sebeplerinin ve bu düzenlemelerin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin -menfaatini ortaya koyan bilgi ve belgeler de sunulmak suretiyle- farklı hususlara yönelik düzenlemeler bakımından ayrı ayrı açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
Dava Dilekçesinin 2577 Sayılı Kanun’un 5. Maddesi Yönünden İncelenmesi:
Davacı tarafından, 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesinin ana Yönetmeliğin Ek 5. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendini değiştiren kısmı ile 5. ve 6. maddelerinin ve aynı Resmî Gazete’de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin ana Yönetmeliğin Ek 1. maddesinin 12. fıkrasını değiştiren 2. maddesi ile 4. ve 5. maddelerinin iptalinin aynı dilekçe ile dava konusu edildiği görülmektedir.
Her ne kadar, dava konusu Yönetmeliklerde benzer değişiklikler yapılmışsa da, gerek Yönetmeliklerin hukuki dayanaklarının farklı olması, gerekse Yönetmeliklerden birinin muayenehanesi olan hekimler ile özel hastaneler arasındaki iş ilişkilerine; diğerinin ise muayenehanesi olan hekimler ile ayakta teşhis ve tedavi yapılan özel sağlık kuruluşları arasındaki iş ilişkilerine yönelik sınırlamalar ve yükümlülükler getirmesi karşısında; iki Yönetmelik arasında 2577 sayılı Kanun’un 5. maddesinin 1. fıkrasında belirtildiği şekli ile maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunmadığı, iki düzenlemeye farklı dilekçeler ile ayrı dava açılması gerektiği sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde düzenlenmiş dilekçeler ile yukarıda belirtilen hususlar göz önüne alınarak gerekli harç ve posta ücreti yatırılmak suretiyle ayrı ayrı dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 2577 sayılı Kanun’un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, istemi hâlinde kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcı ile artan posta ücretinin davacıya iadesine, 13/12/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.