Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/6364 E. , 2023/1441 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/6364
Karar No : 2023/1441
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi … Anabilim Dalında profesör unvanı ile öğretim üyesi olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, mesai harici mesleki faaliyette bulunmak üzere adına muayenehane uygunluk belgesi düzenlenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; 2008 yılının Ekim ayı ile 2011 yılının Mart ayı arasında özel bir sağlık kuruluşunda çalışmakta iken yasal belirsizlikler sebebiyle tekrar kamu hastanesine dönüş yaptığı, hem öğretim üyesi olarak çalışıp hem de mesai saatleri dışında muayenehane çalıştırabilecekken yasal belirsizlikler sebebiyle bu hakkını kullanamadığı, 6514 sayılı Kanun ile yapılan düzenleme öncesinde mesai saatleri dışında özel sağlık kuruluşunda çalışma veya serbest meslek faaliyetinde bulunma hususunda haklı beklentisinin mevcut olduğu, 6514 sayılı Kanun ve Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı sonrasında bazı öğretim üyeleri serbest meslek faaliyetine devam ederken aynı statüde olan öğretim üyelerinin serbest meslek faaliyetlerinin engellenmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu, mesai saatleri dışında başka bir faaliyette bulunmasının engellenmesinin akademik özgürlüğe aykırı olduğu, bu sebeple kazanç kaybına uğradığı, aynı konuda farklı mahkeme kararları olması nedeniyle hak kaybı oluşması halinde adil yargılanma hakkının ihlal edilmiş olacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.