Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2022/6038 E.  ,  2023/1417 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/6038
Karar No : 2023/1417

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA):
1) … İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …

2) … İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: Davacı şirket tarafından, Nevşehir ili, Ürgüp ilçesi, … Mahallesinde bulunan mülkiyeti şirketlerine ait yer altındaki elektrik hatlarına davalı idarece yol genişletme çalışmalarının yürütülmesi sırasında zarar verildiği, davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 349.000,00 TL maddi tazminatın eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 12/12/2019 tarih ve E:2014/6329, K:2019/10322 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idare tarafından vekalet ücretine ilişkin kısmının, davacı tarafından esasa ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davacı tarafından, dava konusu olayda zarar gören kabloların yer altından geçirildiği tarihteki mevzuat hükümleri uyarınca bildirim yükümlülükleri bulunmadığı, davalı idarenin eylemi neticesinde uğradıkları zararlarının tazmine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, davanın reddi ile sonuçlanan uyuşmazlık nedeniyle idareleri lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davalı idare yanında müdahillerden … İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı şirketin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı şirket ve davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/03/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.