Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/5826 E. , 2023/869 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/5826
Karar No : 2023/869
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Bakanlığı / ANKARA
DAVANIN_ÖZETİ : Davacı tarafından; murisi …’in uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle 27 Mayıs 1960 Askeri Darbe Mağdurlarının Zararlarının Tazmini Amacıyla Kurulan Komisyona yapılan başvuru üzerine, Komisyon tarafından maddi tazminat isteminin reddi, manevi tazminat isteminin kabulü yolunda verilen karara yapılan itirazın da reddedildiği, dolayısıyla komisyon kararı ile gerçek zararlarının tazmin edilmediğinden bahisle oluştuğu iddia edilen zararlarına karşılık 1.000.000,00 TL maddi ve 750.000,00 TL manevi tazminatın komisyon karar tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde, otuz gün içinde anılan maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun “Güvenli elektronik imzanın hukukî sonucu ve uygulama alanı” başlıklı 5. maddesinde, güvenli elektronik imzanın, elle atılan imza ile aynı hukukî sonucu doğuracağı düzenlenmiştir.
Yukarıda yer verilen 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu’nun 3. maddesine göre, dava dilekçesinde davanın konusunun herhangi bir tereddüte mahal vermeyecek şekilde açık olması gerekmektedir. Tam yargı davalarında, dava dilekçesinde talep edilecek olan her bir tazminat türü (maddi tazminat, manevi tazminat) ile o tazminat türü için talep edilecek miktarın ayrı ayrı ilişkilendirilmesi tam yargı davalarında davanın konusunun açık ve net olabilmesi için önem arz etmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; dava dilekçesinin, davacı vekili tarafından ıslak veya elektronik imza ile imzalanmadığı; bununla birlikte dilekçenin “konu” ve “açıklamalar” kısmında, 1.000.000,00 TL maddi ve 750.000,00 TL manevi; “netice ve sonuç” kısmında 2.000.000,00 TL maddi ve 1.000.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmasına karar verilmesinin istenildiği görülmüş olup, talep edilen miktarın tereddüte mahal verilmeksizin tam olarak olarak ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.
Bu haliyle, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, davacı tarafından, murisi …’in uğradığı ileri sürülen zararlarına karşılık talep edilen tazminatın türü (maddi tazminat, manevi tazminat) ile o tazminat türü için talep edilecek miktarın sebepleri ile birlikte konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilerek ıslak veya elektronik imzalı olacak şekilde 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
Öte yandan, yeniden düzenlenecek dilekçede hasım mevkiinde Adalet Bakanlığı ve Cumhurbaşkanlığının gösterilmesi gerektiği açıktır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen eksiklik giderilmek suretiyle ıslak veya elektronik imzalı dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun’un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda ise yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 28/02/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.