Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2022/5562 E.  ,  2023/1675 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/5562
Karar No : 2023/1675

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Av. …

DİĞER DAVALI: … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN_KONUSU: Sincan Kadın Kapalı Cezaevinde tutuklu bulunduğu 28/07/2007 tarihinde beyin kanaması geçiren davacı tarafından, rahatsızlandığı süreçte cezaevi görevlileri ile cezaevinde görevli doktorların ve tedavisini gerçekleştiren diğer sağlık görevlilerinin görevlerini gerektiği gibi yerine getirmemeleri nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zarara karşılık olarak 30.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince davanın reddi yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 09/04/2018 tarih E:2016/3923, K:2018/1609 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle davanın Sağlık Bakanlığı yönünden reddi, Adalet Bakanlığı yönünden maddi tazminatın kabulü, manevi tazminatın kısmen kabulü, kısmen reddine dair … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı Adalet Bakanlığı tarafından, davacının cezaevinde gerekli tedavisinin yapıldığı, gerektiği zamanlarda sevk işlemlerinin tamamlandığı, olayda idarelerine atfedilecek kusur bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı Adalet Bakanlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın Sağlık Bakanlığı yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.