Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/4723 E. , 2023/1406 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4723
Karar No : 2023/1406
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR):
1- … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ: Huk. Müş. Av. …, Huk. Müş. Av. …
2- … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: Davacı şirket tarafından, Malatya ili, Battalgazi ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren Özel … Hastanesi bünyesinde Üremeye Yardımcı Tedavi (ÜYTE) Merkezi açılması için faaliyet izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile Malatya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu grekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, daha önce özel hastane bünyesinde faaliyet gösteren ÜYTE merkezinin bulunduğu, bu merkezin faaliyet izninin iptal edilmiş olmasının yeniden faaliyet izni verilemeyeceği anlamına gelmediği, dava konusu işleme esas başvurunun daha önce iptal edilen faaliyet izninden bağımsız yeni bir talep içerdiği, hastane bünyesinde bulunan ve projede ÜYTE merkezi olarak ayrılan alanın gerekli teknik şartları sağladığı, özel hastanenin ruhsata esas mimari projesinde merkeze ayrılan yerin ayrıca gösterilmekte olduğu, daha önce de ÜYTE merkezinin aynı alanda faaliyet yürüttüğü, müstakil bir merkez açma talebinde bulunulmadığı, mevcut hastane içerisinde bir merkez olarak faaliyet izni verilmesinin talep edildiği, bu merkezin daha önce Bakanlıkça da öngörülerek planlama kapsamında kabul edildiği, talebin teknik inceleme yapılmadan, bu kapsamda bir rapor düzenlenmeden, kazanılmış haklarına aykırı şekilde reddedildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idareler tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücreti ile kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.