Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/4722 E. , 2023/327 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4722
Karar No : 2023/327
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Özel Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : …Şehir Hastanesi bünyesinde uzman tabip olarak görev yapmakta olup, aynı zamanda jinekolojik onkoloji cerrahisi alanında yan dal uzmanlığı bulunan …’ın, çalıştığı kamu kurumundan istifa etmesinin sonrasında …Hastanesinde ana dalı olan kadın hastalıkları ve doğum uzmanlığı kadrosunda çalıştırılması istemiyle anılan hastanece yapılan başvurunun reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün …tarih ve E.…sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; her bir yan dal uzmanlık alanında ülkedeki ve ildeki eğitim kurumlarının tıpta uzmanlık eğitimini sağlayacak şekilde Bakanlıkça belirlenmiş bir sayının bulunmaması nedeniyle ilgiliye Kanunla tanınan ve sahip olduğu uzmanlık dalında çalışma hakkını ortadan kaldıran dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu …İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 1219 sayılı Kanun’un 12. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi kapsamında mesleğini icra eden ilgilinin bu bent dışındaki bentler kapsamında özel sağlık kuruluşlarında meslek icra etmesinin mümkün olmadığı, planlama hükümleri ve kamu ihtiyacı göz önünde bulundurularak Kapasite Değerlendirme Komisyonu Prensip Kararları ile belirlenmiş tarihler baz alınarak özel sağlık kuruluşlarında çalışmak isteyen hekimlerin taleplerinin değerlendirildiği, davacının talebinin anılan kararların kapsamına girmemesi sebebiyle reddedildiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Üye …’in, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, maddede sayılan davalar hakkında verilen kararların Danıştayda temyiz edilebileceğinin kurala bağlandığı, yan dal uzmanlığı bulunan bir hekimin, özel bir hastanede ana dalında çalışması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen kararın 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesi kapsamında olmadığı, bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan “kesin” kararlarından olduğu ve temyizen incelenmesine hukukî olanak bulunmadığı oyuna karşılık, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize tabi olduğuna oy çokluğuyla karar verilerek işin esasına geçildi, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı Sağlık Bakanlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer taraftan, davalı idare tarafından, 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San’atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun’un 12. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi kapsamında mesleğini icra eden ilgilinin bu bent dışındaki bentler kapsamında özel sağlık kuruluşlarında meslek icra etmesinin mümkün olmadığı savunulmakta ise de; tabiplerin 1219 sayılı Kanun’un 12. maddesinin 2. fıkrasının bentlerinde belirtilen sağlık kurum ve kuruluşlarında mesleklerini icra edebildikleri, Sağlık Bakanlığınca yapılan istihdam planlamaları çerçevesinde ve bu bentlerin her bir bendi kapsamında olmak kaydıyla birden fazla sağlık kurum ve kuruluşunda çalışabilecekleri açık olmakla birlikte, dava konusu işleme esas başvuru dilekçesinde, …Şehir Hastanesi bünyesinde uzman tabip olarak görev yapmakta olup, aynı zamanda jinekolojik onkoloji cerrahisi alanında yan dal uzmanlığı bulunan …’ın, çalıştığı kamu kurumundan istifa ederek davacı şirket sahipliğindeki …Hastanesinde ana dalı olan kadın hastalıkları ve doğum uzmanlığı kadrosunda çalıştırılması istemine açıkça yer verilmesi ve hekimin kamu kurumunda ve özel sağlık kuruluşunda aynı anda çalışma isteminin bulunmaması karşısında, istemin 1219 sayılı Kanun’un 12. maddesinin 2. fıkrasının amir hükmüne aykırı nitelikte olmadığı da anlaşılmaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe de eklenmek suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2023 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.