Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/4670 E. , 2023/324 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4670
Karar No : 2023/324
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. …
DİĞER DAVALI : … Valiliği / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … Sağlık Hizmetleri A.Ş
2- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, gastroentereloji dalında yan dal uzmanlığı bulunan davacı … ‘ın, … Hastanesinde ana dalı olan iç hastalıkları uzmanlığı kadrosunda çalıştırılması istemiyle anılan Hastane mesul müdürlüğünce yapılan başvurunun Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve E… sayılı işlemi doğrultusunda reddine ilişkin Elazığ Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarelerden Elazığ Valiliğinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı Sağlık Bakanlığı tarafından, planlama hükümleri ve kamu ihtiyacı göz önünde bulundurularak Kapasite Değerlendirme Komisyonu Prensip Kararları ile belirlenmiş tarihler baz alınarak özel sağlık kuruluşlarında çalışmak isteyen hekimlerin taleplerinin değerlendirildiği, davacının talebinin anılan kararların kapsamına girmemesi sebebiyle ve kamu hastanelerinin eğitimci ihtiyacı dikkate alınarak reddedildiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
… İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen karara karşı davalı Sağlık Bakanlığınca istinaf başvurusunda bulunulmadığı, davalı idarelerden Elazığ Valiliği tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla reddedildiği, akabinde davalı Sağlık Bakanlığı tarafından Danıştay’a hitaben verilen dilekçe ile … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen kararın temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği görülmektedir.
Bu durumda, … İdare Mahkemesi kararına karşı Sağlık Bakanlığı tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, böylece söz konusu kararın anılan idare yönünden bu aşamada kesinleştiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının Sağlık Bakanlığı aleyhine yeni bir hüküm de içermediği, bu nedenle davalı Sağlık Bakanlığının temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı anlaşılmaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı Sağlık Bakanlığının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2023 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.