Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/4563 E. , 2023/517 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4563
Karar No : 2023/517
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. …
İSTEMLERİN_KONUSU : İstanbul ili, Beyoğlu ilçesinde bulunan İngiltere Başkonsolosluğu’na 20/11/2003 tarihinde yapılan bombalı terör saldırısı sonucunda yaralanan ve işyerinde maddi hasar meydana gelen davacı tarafından, olayda idarenin sorumluluğunun bulunduğundan bahisle, uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 80.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince, Mahkemelerince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın manevi tazminata ilişkin kısmının onanarak kesinleşmesi, maddi tazminata ilişkin kısmının bozulmasının ardından yeniden yapılan yargılama neticesinde davacının maddi tazminat isteminin kabulü yolunda verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 24/02/2021 tarih ve E:2019/4964, K:2021/689 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 14.765,85 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddi yolunda verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, maddi tazminat hesabının genel hükümlere göre yapılmadığı, hükmedilen maddi tazminat tutarının düşük olduğu iddialarıyla kararın aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, 5233 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden sonra meydana gelen olaylarda sosyal risk ilkesinin uygulanma olanağının kalmadığı iddiasıyla kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretlerinin istem halinde iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.